ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 18 января 2017 года около 06 часов 00 минут ФИО1 и Р.М.Н. находились в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ФИО1 и Р.М.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникшей злобы возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.М.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 18 января 2017 года около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.М.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв кухонный нож, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанесла один удар Р.М.Н. в область предплечья и один удар в область грудной клетки. С полученными телесным повреждениями, Р.М.Н. был госпитализирован в ГУЗ СО «Вольская РБ».
В результате преступных действий ФИО1, Р.М.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания подсудимая вину признала частично, указывая, что потерпевший был в состоянии наркотического опьянения и хотел зарезать её собаку.
Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Подсудимая ФИО1 показала, что с Р.М.Н. проживает с 2015 года. Отношения были нормальные, однако затем Р.М.Н. стал употреблять с другом наркотики. Её брат устроил Р.М.Н. на работу, однако затем Р.М.Н. опять стал употреблять наркотики и алкоголь, пил самогон каждый день. 4 марта 2016 года Р.М.Н. в ходе ссоры выбил ей зуб. Последнее время они жили с Р.М.Н. в соседней с её матерью квартире. 12 января 2017 года Р.М.Н. в районе <адрес> купил наркотическое средство «<данные изъяты>» и подсыпал ей в морс, который она выпила, из-за чего она не смогла пойти сдать анализы 13 января 2017 года. 14 января 2017 года Р.М.Н. утром ушёл на работу, и пришёл только 16 января 2017 года утром, при этом глаза были расширены, что-то искал, а затем лёг в зале. Встав, Р.М.Н. опять стал что-то искать, при этом перевернул всю посуда, состояние Р.М.Н. было похоже на состояние передозировки наркотика. Р.М.Н. взял у неё 80 рублей, и пошёл купить сигареты, но не вернулся. В 1 час ночи с 17 на 18 января 2017 года Р.М.Н. позвонил ей и попросил приехать за ним к его родителям. Она съездили и забрала Р.М.Н., также по просьбе последнего купила бутылку водки. Приехав, Р.М.Н. пошёл в туалет, а когда вышел, глаза у последнего были «бешеные». Он стал спрашивать, с кем она ему, Р.М.Н., изменяла, сказав, что у него есть видео. Не получив ответа, Р.М.Н. взял её кутёнка в одну руку, нож в другую руку, и стал замахиваться ножом на кутёнка. Она забрала у Р.М.Н. кутёнка, и тот ткнул ей ножом в кисть руки. Она со словами «что делаешь» выдернула у Р.М.Н. нож и ткнула того ножом в левое плечо. Р.М.Н. сказал «как ты могла поднять на меня руку!», на что она ответила, что тот на неё уже 2 года руку поднимает. После этого Р.М.Н. схватил её за волосы и пытался начать бить, она стала махать ножом, который не выпускала из рук после нанесения Р.М.Н. первого удара ножом, и ткнула Р.М.Н. в область груди. Увидев рану и кровь, Р.М.Н. лёг спать и уснул, но через 10 минут сработал будильник, и Р.М.Н. встал. Она полотенцем пыталась остановить кровотечение. Также она взяла свой телефон и хотела позвонить отцу Р.М.Н., но не смогла, так как Р.М.Н. сломал телефон. Затем Р.М.Н. ушёл, а она легла спать. Через некоторое время пришли родители Р.М.Н., Р.М.Н. сказал «смотри, как тебя будут принимать», и ушёл. В момент нанесения Р.М.Н. ударов ножом она опасалась за жизнь своей собаки, а также боялась Р.М.Н., так как у последнего было необычное состояние - тот был сильно напуган. После задержания её не возили на экспертизу, поэтому не зафиксировали ножевое ранение на руке. Полагает, что не могла нанести Р.М.Н. такую глубокую рану исходя из размеров ножа, а также что с раной в сердце Р.М.Н. не мог бы ходить столь длительное время, а должен бы был сразу же умереть. Считает, что действовала обороняясь, согласна с позицией своего защитника о необходимости квалифицировать её действия как причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны. Также просит учесть тяжёлое состояние её здоровья - ей требуется срочная операция ввиду разложения одного лёгкого, которое требуется удалить.
Потерпевший Р.М.Н. показал, что с ФИО1 сожительствовал с осени 2015 года, отношения были нормальные. В 2014 году он был судим за хранение наркотиков - <данные изъяты>, но с тех пор наркотики не употреблял. 15 января 2017 года он поругался с ФИО1 и ушёл ночевать к родителям. 17 января 2017 года вечером ФИО1 приехала к нему на такси, и они поехали к ФИО1 домой, купив по дороге водку. Дома он с ФИО1 вдвоём выпили бутылку водки, при этом ФИО1 ругалась на него, говоря, что он виноват в их расставании. Он в ходе беседы спрашивал ФИО1, изменяла ли она ему, однако ножевого ранения Власовой не наносил, кутёнка ФИО1 убить не пытался. Поругавшись, ФИО1 успокоилась, и он около 5 часов утра лёг спать. Проснулся он от боли, увидел стоящую рядом ФИО1, в руках у последней ничего не увидел. ФИО1 ушла из комнаты, он увидел ранение в области груди и кровь, попытался вызвать скорую помощь, но не смог, после чего вышел и подошёл к окну квартиры М., которую попросил вызвать скорую помощь. Через 15 минут приехали его родители, он поехал с ними в автомобиле, где рассказал о нанесении ему ножевого ранения, и его отвезли в больницу.
Свидетель М.М.Ю. показала, что с августа 2015 года ФИО1 и Р.М.Н. жили вместе, с 15 ноября 2016 года жили в <адрес> вместе с её сыном, она живёт в <адрес> того же дома. 14 января 2017 года Р.М.Н. ушёл на работу, пришёл только 16 января 2017 года, и к этому времени ФИО1 собрала вещи Р.М.Н., но последние помирились. Однако вечером 16 января 2017 года Р.М.Н. ушёл к себе домой. 17 января 2017 года её сын М. увидел, что заднее стекло автомобиля Р.М.Н. простреляно. М. позвонил Р.М.Н., и тот сказал, что с ФИО1 расстался, так как последняя нашла другого. В первом часу ночи она увидела, как ФИО1 прошла мимо её окна, и зашла к той в комнату - Р.М.Н. стоял боком у кровати, ФИО1 стояла в нижнем белье, у телевизора стояла бутылка водки. Она стала ругаться, говоря, что Р.М.Н. утром на работу, на что ФИО1 сказала «ругай Р.М.Н.». Р.М.Н. сказал, что они ложатся спать, и она ушла к себе домой. Утром в 6 часов 40 мину Р.М.Н. постучался к ней в окно, попросил вызвать «скорую помощь», сказав, что болит голова, при этом Р.М.Н. был пьян, что она поняла по запаху спиртного. Она позвонила матери Р.М.Н., которая работает на станции скорой помощи, и та сказала, что сейчас приедет. В 7 часов 20 минут приехали родители Р.М.Н., после чего уехали вместе с Р.М.Н., а ФИО1 осталась в комнате. Около 10 часов того же дня ей позвонил сосед и сказал, что в доме сотрудники полиции, которые говорят, что ФИО1 порезала сожителя. Обстоятельства произошедшего ей не известны, скандала ночью она не слышала.
Свидетель М.С.В., брат подсудимой, показал, что ФИО1 и Р.М.Н. жили с ним с ноября 2016 года, вообще же жили вместе полтора-два года. Пили спиртное редко, на празднование Нового Года. Р.М.Н. он в состоянии наркотического опьянения никогда не видел, ФИО1 же периодически употребляла спиртные напитки. 18 января 2017 года он утром позвал Р.М.Н. идти на работу, так как они работают вместе, но Р.М.Н. отказался, сказав, что приболел. Как предыдущим вечером приехали ФИО1 и Р.М.Н. и что произошло, он не видел, так как спал.
Свидетель Р.Н.В. показала, что её сын Р.М.Н. сожительствовал с ФИО1 больше года, сначала в доме её умершего брата. Когда она с мужем приходила к сыну с ФИО1, те часто бывали пьяны. Затем Р.М.Н. и ФИО1 стали жить в квартире последней. 16 января 2017 года сын пришёл домой и сказал, что с ФИО1 больше жить не хочет, причины не объяснял. 17 января 2017 года они с мужем рано легли спать, а сын в 23 часа куда-то вышел. Утром позвонила М., сказала, что Р.М.Н. плохо, просит вызвать скорую помощь. Она с мужем приехала к сыну, тот сидел у двери, и от него пахло спиртным. У Р.М.Н. была колотая рана в области сердца, и тот сказал, что упал на железку. Она с мужем привезли сына в больницу, где тот сказал, что собирался уходить от ФИО1, выпил с ней на прощание, и ФИО1 ткнула его ножом. Причину произошедшего её сын не объяснял. Также она видела у сына вторую рану в 15 сантиметрах от раны в области сердца.
Свидетель Р.Н.Н. показал, что его сын Р.М.Н. сожительствовал с ФИО1 около года, сначала жили у сына, потом у ФИО1. 15 или 16 января 2017 года его сын ночевал дома и сказал, что с ФИО1 поругался, расстался. 17 января 2017 года сын вышел из дома около 23 часов, куда не сказал. 18 января 2017 года в 6 часов 40 минут ему с женой позвонила М. и сказала, что у Р.М.Н. кружится голова. Он с женой приехал к ФИО1, где Р.М.Н., от которого пахло спиртным, сказал им, что ФИО1 ударила того ножом. Удар был в области сердца, и он с женой сразу же отвезли сына в больницу. Обстоятельств нанесения ранения Р.М.Н. ему с женой не рассказывал. Также свидетель показал, что 16 января 2017 года в 3 часа ночи ему звонила ФИО1, спрашивала, где находится его сын, а также жаловалась, что тот употребляет наркотики, однако ему об употреблении сыном наркотиков ничего не известно.
Виновность подсудимой подтверждают также и материалы уголовного дела, оглашённые, исследованные в судебном заседании, а именно: - рапорт об обнаружение признаков преступления, согласно которого 18.01.2017 года в 08 часов 10 минут поступило сообщение от медицинской сестры ФИО2 о том, что в Вольскую ЦРБ обратился Р.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д./3), - протокол осмотра места происшествия от 18.01.2017 г., в ходе которого осмотрен автомобиль, стоящий у <адрес> в <адрес>, изъяты футболка и брюки (т.1 л.д.6-9), - протокол осмотра места происшествия от 18.01.2017 г., в ходе которого осмотрено <адрес>. 2 по <адрес>. изъяты семь ножей из кухни, два полотенца и одна салфетка из комнаты №, два сотовых телефона (т.1 л.д.12-19), - протокол осмотра места происшествия от 18.01.2017 г., которым осмотрена <адрес>, изъят кухонный нож (т.1 л.д.54-55),, - протокол осмотра предметов от 06.03.2017 года, согласно которому были осмотрены: 7 ножей, 2 полотенца и бумажная салфетка, 2 телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> футболка и брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля, стоящего у <адрес>; кухонный нож, изъятый в ходе осмотра происшествия из <адрес>; пробирка с образцами крови потерпевшего Р.М.Н. (т.1 л.д.155-159), - заключение эксперта № от 16.02.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего Р.М.Н. относится к группе Ва. На салфетке, двух полотенцах и клинке ножа, изъятых в холе осмотра места происшествия, а так же на футболке и брюках, изъятых из автомобиля у <адрес>, найдена кровь человека группы Ва, «мужского генетического пола». Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови от потерпевшего Р.М.Н., относящегося к данной группе. На рукоятке вышеуказанного ножа найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду отсутствия положительного результата исследования с преципитирующими сыворотками на белок человека, рогатого скота, птицы, свиньи, кошки, собаки, что могло быть обусловлено присутствием крови в очень малом количестве. На семи ножах, изъятых из кухонной комнаты в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. Ответ на вопрос о механизме образования следов крови не входит в компетенцию эксперта-биолога. Согласно заключения эксперта- цитолога № от 08.02.2017 г. на салфетке, двух полотенец, клинке ножа, футболке и брюках обнаружена кровь мужского генетического пола (т.1 л.д.81-89), - заключение эксперта № от 06.03.2017, согласно которому, у Р.М.Н.. согласно медицинским документам имелось следующее телесные повреждение: <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая параметры ножа, представленного на судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и раны, обнаруженной при осмотре в стационаре у Р.М.Н., не исключается возможностью образования повреждения в виде колото-резаного ранения представленным на экспертизу ножом, так как ширина клинка ножа не превышает длину раны на коже: не исключается возможность образования повреждения другим колюще-режущим предметом, обладающим подобными характеристиками (т.1 л.д.129-130).
Допрошенная эксперт В.М.П. показала, что с имеющимися телесными повреждениями Р.М.Н. мог самостоятельно передвигаться, разговаривать. Не исключается нанесение имевшегося у Р.М.Н. повреждения как в положении потерпевшего лёжа, так и стоя. Представленным на экспертизу ножом могло быть нанесено имевшееся у Р.М.Н. повреждение. - заключение эксперта № от 26.02.2017 г., согласно которому повреждения на мужской футболке, представленной на экспертизу, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д.120-122), - заключение эксперта № от 01.05.2017 г., согласно которому на представленном на экспертизу ноже следов папиллярных узоров (следов рук) не обнаружено (т.2 л.д.48-50), - протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 18.01.2017 г., в ходе которого последняя показала обстоятельства нанесения ею телесных повреждений Р.М.Н. 18.01.2017 г. в <адрес> (т.1 л.д.48-52), - справка Вольской районный больницы, согласно которой ФИО1 может содержаться в условиях СИЗО, при этом каких-либо сведений о повреждениях, порезах ФИО1 в справке не зафиксировано (т.1 л.д.202).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Органами следствия действия ФИО1 квалифицированны по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером её действий - нанося удар в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавала возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого. Согласно показаниям подсудимой, потерпевший первый начал конфликт и пытался убить её кутёнка, а затем пытался наносить удары ей, при этом она держала в руках нож. Она опасалась за жизнь кутёнка, а также опасалась за себя, так как у Р.М.Н. было необычное состояние - тот был сильно напуган. Однако, даже исходя из указанных показаний подсудимой, нет оснований полагать, что в момент нанесения Р.М.Н. ножевого ранения, последняя находилась в состоянии необходимой обороны или превышения состояния необходимой обороны - ФИО1 сама находилась с ножом в руке, до этого нанесла один удар ножом Р.М.Н., жизни и здоровью ФИО1 Р.М.Н. не угрожал. В то же время суд критически оценивает показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ножевых ранений Р.М.Н., расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, и берёт за основу показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, так как потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Власовой не имеет, версия ФИО1 о том, что потерпевший первый нанёс ей ножевое ранение, которое в дальнейшем не зафиксировали экспертизой, также не подтверждена материалами дела, а также опровергается справкой ФИО3 (т.1 л.д.202) В связи с этим суд считает установленным, что ножевые ранения Власова нанесла лежащему спящему Р.М.Н..
Также суд учитывает, что ножом был нанесён удар, что явно усилило травмирующее воздействие удара, ввиду чего суд признаёт нож предметом, используемым в качестве оружия.
Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно справки ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями». Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, данных о личности ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжёлое состояние здоровья.
Суд не соглашается с мнением стороны защиты и не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как данные обстоятельства - попытка остановки крови потерпевшему полотенцем - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, так как ФИО1 лишена родительских прав.
В силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения - нанесения удара ножом в состоянии алкогольного опьянения, вызванного распитием спиртного непосредственно перед совершением преступления, личности виновной, характеризующуюся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимой, исправление ФИО1 суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований применять положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ . С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Начало срока наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 24 мая 2017 года включительно.
Вещественные доказательства: - хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области по квитанции № 30 от 07.03.2017 года 7 ножей, два полотенца и одна бумажная салфетка, футболка и брюки, пробирка с образцом крови потерпевшего Р.М.Н., а также нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить как не представляющие ценности; - хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области по квитанции № 30 от 07.03.2017 года 2 сотовых телефона возвратить ФИО1 либо её представителю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья В.М.Лёвкин Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Левкин Владимир Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-1-87/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-1-87/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-1-87/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-1-87/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1-87/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ