АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 17 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И., судей Багаутдинова М.С. и Зайнетдиновой С.А., при секретаре Шиховой А.А., с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвоката Березняковской Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1,, родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 февраля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания 11 января 2017 года, приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства, содержащего тетрагидроканнабинол и являющегося частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой 216,8 граммов, совершенном до 12-30 часов 11 января 2017 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит изменить его в сторону смягчения.
В обоснование своих доводов указывает, что совершенное им преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий, установленная же совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить менее строгое наказание.
Отмечает, что осознал и раскаялся в содеянном, изменил свои взгляды на жизнь, поскольку устроился на работу, вступил в фактические брачные отношения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Также при назначении наказания судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, отсутствие судимости, данные, характеризующие его личность, тот факт, что ФИО1 состоит на учете у *** с диагнозом ***.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.
Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными. Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 в настоящее время невозможны без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.
По своему сроку назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и срок наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 4 Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1,оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)