АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 17 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г., при секретаре Кузевановой А.В., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевшего Т.В.К., представителя потерпевшего - адвоката Воронкина С.А., защитника осужденного - адвоката Климовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкина С.А. в защиту интересов потерпевшего Т.В.К. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в п. ***, несудимый, - осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления потерпевшего Т.В.К. и его представителя - адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Бочкаревой Г.В. и адвоката Климовой Т.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований охраны труда, 2 допустил нарушение этих требований, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюТ.Т.Ш. и ее смерть.
Преступление совершено в период с 10 августа 2016 года по 17 августа 2016 года на территории Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов потерпевшего Т.В.К., адвокат Воронкин С.А., не оспаривая вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. Считает, что судом не учтена правовая позиция Т.В.К. о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, чем нарушен принцип защиты прав и законных интересов потерпевшего, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УПК РФ . Обращает внимание и на несоблюдение прав потерпевшего, закрепленных ч. 4 ст. 11 УПК РФ , выразившееся в том, что судом не установлено наличие у потерпевшего исковых требований к осужденному, не выяснено, произведены ли ФИО1 выплаты потерпевшему для компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого человека. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего прокурор Варненского района Челябинской области Катков A. В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката Воронкина С.А. - несостоятельными. Разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является соразмерным содеянному. Полагает, что нарушения права потерпевшего ФИО2 B. К. на предъявление гражданского иска судом не допущено. В обоснование своей позиции, ссылаясь на письменные материалы дела, указывает на отказ потерпевшего от заявления исковых требований на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а равно разъяснение последнему прав гражданского истца, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Также обращает внимание на выплату потерпевшему Т. В.К. руководством ООО «Заозерный» денежных 3 средств в сумме 100 ООО рублей в связи с произошедшим несчастным случаем. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.
Вместе с тем, обсуждая юридическую оценку действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит излишней квалификацию преступления по признаку причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровьюТ.Т.Ш. Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, и описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осужденный, на котором лежит обязанность по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение этих требований, что повлекло по неосторожности причинение смертиТ.Т.Ш. При таких обстоятельствах, ссылка на причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей является излишней и подлежит исключению из приговора.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил охраны труда лицом, на котором лежит обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Исключение данного квалифицирующего признака возможно, несмотря на особый порядок судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14 , 15 и 16 УПК РФ , судом были созданы все 4 необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда суд апелляционной инстанции не находит.
Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего семью и работу, положительно характеризующегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему условное лишение свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания. Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет. Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 проживает в сельской местности, где сложно трудоустроиться, его деятельность связана с единственной профессией, которой он владеет. ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы и участковым-уполномоченным (т.2, л.д. 234, т.З, л.д.53), является единственным работающим членом семьи, в связи с чем, лишение его права работать по специальности, негативно скажется на условиях жизни его семьи.
По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего. Учитывая изложенное, мнение потерпевшего Т.В.К., просившего лишить ФИО1 права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, не является основанием к отмене либо изменению приговора.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 5 Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» чЛ ст. 61 УК РФ и факт рассмотрения дела в особом порядке, срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений частей первой и пятой статьи 62 УК РФ .
Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ , равно как и возможность изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО1 не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ.
Согласно части 2 статьи 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Так в приговоре указано, что при назначении наказания ФИО1 суд учел наступившие последствия в виде смерти человека (л .д. 63, второй абзац снизу).
Согласно п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что последствием преступления явилось причинение по неосторожности смерти потерпевшейТ.Т.Ш. Вместе с тем, данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ , и в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вышеизложенные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, вместе с тем, являются основанием для изменения приговора в виде снижения осужденному срока наказания. 6 Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшему Т. В.К. разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ , в том числе право на заявление гражданского иска (т.2, л.д. 34-36, 37-40, т. 3, л.д. 55 (оборот), 57). Вместе с тем из протокола допроса потерпевшего от 13.12.2016 года следует, что ООО «Заозерный» оплатил ему расходы на похороныТ.Т.Ш. в сумме 100 ООО рублей, какие-либо исковые требования на стадии предварительного расследования он заявлять отказался. В судебном заседании иск к осужденному Т. В.К. также не был заявлен. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Воронкина С.А. о нарушении судом прав потерпевшего, закрепленных п.4 ст. 11 УПК РФ , представляются надуманными и подлежат отклонению. Вместе с тем, при наличии исковых требований к ФИО1, за Т. В.К. сохраняется право предъявить их в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Воронкина С.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.13 , п.9 чЛ ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года в отношении КАЗАЧКОВАИ.З.изменить: - исключить из квалификации действий осужденного указание на последствия преступления в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей; - исключить указание об учете «наступивших последствий в виде смерти человека» при назначении наказания осужденному; - сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции по ч.2 ст. 143 УК РФ , до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронкина С.А. - без удовлетворения.
Судья: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ