Руководитель Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» (далее МБУ «КС», Учреждение) ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № от 26 января 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) ФИО1, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В обоснование своих доводов ФИО4 сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению; либо изменению в части снижения назначенного наказания по следующим основаниям.
Полагает, что при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.
Так в соответствии с п. 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-Ф3) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
На основании постановления администрации Златоустовского городского округа (далее ЗГО) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО.
Постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» в связи с аварийным отключением в жилых кварталах города Златоуст системы теплоснабжения введен режим «Чрезвычайной ситуации», вызванный аварийным отключением паропровода, идущего в жилые кварталы г. Златоуста: <данные изъяты>, и возникновения в связи с данными обстоятельствами ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей ввиду прекращения функционирования существующей системы теплоснабжения – источника жизнеобеспечения населения г. Златоуста.
Содержащийся в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности вывод об основаниях заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Челябинским УФАС России не опровергнуто фактического наличия чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным отключением паропровода. В постановлении необоснованно указано об отсутствии непреодолимой силы, аварий, как оснований заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергается доказательствами, а именно: обращениями руководителей детский дошкольный и школьных учреждений, и.о. начальника МКУ Управление образования и молодежной политики», директора МУП «Коммунальные сети», решением внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности ЗГО», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима «Чрезвычайная ситуация».
Считает, что заключая контракт № без проведения аукциона в электронной форме, в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ, он как руководитель МБУ «КС» действовал в связи с необходимостью обязательного исполнения решения комиссии по ЧС, в условиях чрезвычайной ситуации, в связи с чем его действия были действиями лица в состоянии крайней необходимости и в силу закона являются основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей противоречит критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, нарушает принцип индивидуализации наказания, поскольку в результате заключения и исполнения контракта были ликвидированы последствия чрезвычайной ситуации, выполнены строительно-монтажные работы по объекту «<данные изъяты>».
В ходе производства по делу об административном правонарушении им оказывалось всяческое содействие при проведении контрольных мероприятий, за время проверки в адрес прокуратуры г. Златоуста было направлено более 103 документов на 796 л.
Не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства: его раскаяние в совершенном правонарушении, добровольное сообщение о совершенном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения; что свидетельствует о нарушении правил назначения административного наказания.
При рассмотрении дела не установлено нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Просил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Михайлов А.В. поддерживает доводы жалобы ФИО4, полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, просит в случае признания постановления законным изменить его в части размера назначенного ФИО4 наказания.
Прокурор г. Златоуста Марова И.К. в судебном заседании полагает постановление должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ законным и обоснованным, вынесенным на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Все доводы, содержащиеся в постановлении, нашли место при рассмотрении дела в отношении ФИО4 Должностное лицо представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просит оставить постановление Челябинского УФАС России без изменения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Златоуста ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 26 января 2017 года руководителем Челябинского УФАС России ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).
Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее - контракт) (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 1 ).
В силу ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РРФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Судья полагает, что руководитель Челябинского УФАС России ФИО1 при вынесении постановления обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Так решением внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Чрезвычайная ситуация» <данные изъяты> в связи с аварийным отключением в жилых кварталах г. Златоуста системы теплоснабжения – источника жизнеобеспечения населения с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 решено: МБУ «КС» (ФИО4) в качестве муниципального заказчика заключить с ООО «<данные изъяты>» (ФИО3) муниципальные контракты в порядке, предусмотренном п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года без проведения конкурсных способов определения подрядчика, с целью обеспечения бюджетного финансирования проектирования и строительства линейных объектов газоснабжения, которые обеспечат подачу газа населению г. Златоуста, проживающему в <данные изъяты> и <данные изъяты>, обеспечив муниципальный контроль и решение вопроса о финансировании выполненных и приятых работ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92 т.1).
Постановлением и.о Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 88-89 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Капитальное строительство» в лице руководителя ФИО4, выступающего в качестве Заказчика с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3, выступающего в качестве Подрядчика, с другой стороны, заключен муниципальный контракт №, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» в связи с аварийным отключением в жилых кварталах города Златоуст системы теплоснабжения», в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 06 октября 20013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также п. 9. ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о выполнении подрядных работ, а именно генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» (л.д. 97-105 т. 1).
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО4 как должностного лица в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к нему, отчетом о невозможности использования иных способов определения исполнителя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
В постановлении должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии у заказчика МБУ «Капитальное строительство» при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных в ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ обстоятельств, позволивших бы ему произвести закупку у единственного подрядчика ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с распоряжением главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу и назначен на должность руководителя МБУ «Капитальное строительство» (л.д. 60).
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО4 относится к должностным лицам.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным, что ФИО4, являясь руководителем МБУ «Капитальное строительство», осуществив закупку работ у единственного подрядчика, путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил тем самым требования ст. 24 , ч. 2 ст. 59 , п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу положений которых определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения электронного аукциона.
При этом доказательств приобретения у единственного подрядчика работы, потребность в которых возникла вследствие аварий, чрезвычайных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Газоснабжение <данные изъяты> к таким обстоятельствам не относится, поскольку такая потребность возникла при переходе на альтернативный вид топлива, и была известна ранее, не является последствием непреодолимой силы или аварии. Предметом заключенного заказчиком муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение работ по строительству нового объекта - сетей газоснабжения, а не выполнения работ по ликвидации аварий, их последствий, таким образом, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым, соответственно необходимо было проводить конкурентную процедуру закупки, а не осуществлять закупку у единственного подрядчика.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий как обязательного условия для привлечения должностного лица к административной ответственности.
Согласно требованиям ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
При вынесении прокурором г. Златоуста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснялись, о чем сделана соответствующая запись.
Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом, вынесшим постановление, требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО4, такие как нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 27 том 1), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Согласно п. 1, 4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ФИО4 изначально свою вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаивался, предоставил все необходимые документы и сообщал всю необходимую информацию для установления обстоятельств совершенного им правонарушения.
Судья полагает необходимым учесть ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Судья полагает, что наказание, назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ подлежит снижению, в связи с чем считает необходимым изменить постановление от 26 января 2017 года, вынесенное руководителем Челябинского УФАС России, в части назначенного наказания.
С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО4, его имущественного положения, судья полагает назначенное ФИО4 В,А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, и полагает, что данное наказание может повлечь избыточное ограничение прав ФИО4 и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер назначенного штрафа по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ до 25 000 рублей.
При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление № от 26 января 2017 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 которым должностное лицо руководитель Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер ранее назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
СУДЬЯ: Суд: Златоустовский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Обвинцева Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017 Определение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 12-123/2017 Определение от 16 марта 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 12 января 2017 г. по делу № 12-123/2017 Показать все документы по этому делу