ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах: В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении кафе-шашлычная «Метелица», расположенном по адресу: <адрес> перекрёсток автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково-5 стройка», в ходе ссоры с Потерпевший №1 возникшей в результате личных неприязненных отношений, из-за того что последний оскорблял его нецензурными словами, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя стеклянную бутылку пива в качестве оружия, нанёс указанной бутылкой потерпевшему не менее одного удара по голове, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые кровоизлияния (гематомы) левой височной доли, левой лобной и теменной доли с порывом желудочки; резанные раны теменной области, носа, ссадины левой теменной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Тупиковым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ , ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316 , 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. (т. 2 л.д. 40) Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, и поведение подсудимого после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, с 2015 года получал консультативно лечебную помощь у врача-психиатра. (т. 2 л.д. 7-14) По месту жительства и месту обучения Тупиков характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 16, 18) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 44), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , раскаяние в содеянном, представленные положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Тупиков при совершении преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т. 1 л.д. 208-209) Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.
Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется. Кроме того, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 39), суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Государства в лице Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 161682 рубля 69 копеек, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку подсудимый, указанный иск признал. Признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, указанные расходы подтверждаются материалами дела в томе 1 на л.д. 246-250.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , орудия преступления и предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованный стороной подлежат уничтожению. (т. 1 л.д. 218-219) В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А., участвовавшей в деле по назначению в сумме 9240 рублей (т. 2 л.д. 47), взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа; возместить ущерб, причинённый преступлением.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Елизовского городского прокурора, заявленный в интересах Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования затраты, понесённые на лечение Потерпевший №1 в сумме 161682 рубля 69 копеек.
Вещественные доказательства: осколок горлышка бутылки из-под пива, салфетку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 9240 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующая: подпись Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Пискун Юлия Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ