Апелляционное постановление № 22-0941/2017 22-941/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-0941/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Епишин В.А. Дело № 22-0941/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2017 года город Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рохиной Я.С. при секретаре Валужите А.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В., защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Мотиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в интересах осужденного адвоката Кирилловой И.А. и потерпевшего В.С.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО «<данные изъяты>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.
С ФИО1 в пользу потерпевшего В.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
За потерпевшим В.С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения убытков, утраченного дохода с учетом индексации, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: по оплате труда адвоката в размере 10285 рублей, расходы потерпевшего по проезду к месту проведения следственных действий, проживанию вне постоянного места жительства, отвлечению от обычных занятий в размере 47 537 рублей 51 копейка, расходы потерпевшего и его представителя при рассмотрении дела судом в размере 87833 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Рохиной Я.С. по материалам дела, мнения адвоката Мотиной Т.М. в интересах осужденного ФИО1, которая просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы защитника Кирилловой И.А. и жалобу потерпевшего отклонить, прокурора Лапшина М.В., который настаивал на законности и обоснованности приговора, судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным в том, что умышлено причинил средней тяжести вред здоровью В.С.В., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено возле подъезда № <адрес> Архангельской области в период с 21 до 22 часов 7 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Кириллова И.А. просит приговор как незаконный и необоснованный изменить. По мнению адвоката, осужденный нанес потерпевшему только один удар в лицо, который привел к образованию тупой травмы, проявившейся ссадиной щечной области и закрытым двусторонним переломом нижней челюсти, что подтверждается заключением экспертов № 182-02-/16 от 05.10.2016 г. и показаниями свидетелей, поэтому с учетом ст. 14 УПК РФ просит исключить иные инкриминируемые ФИО1 удары.
Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, т.к. именно последний вел себя агрессивно и спровоцировал конфликт; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку нанесение одного удара потерпевшему ФИО1 признавал изначально и свои показания неоднократно подтвердил во всех очных ставках.
Находит завышенным размер компенсации морального вреда и просит снизить его до 20000 рублей с учетом согласия осужденного с указанным размером.
В возражениях потерпевший В.С.В. просит жалобу адвоката Кирилловой И.А. отклонить как несостоятельную.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший В.С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора и вынесении нового обвинительного приговора.
Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П и Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, считает необоснованным отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ , полагая, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а выводы суда об изменении квалификации действий осужденного – немотивированными.
По мнению потерпевшего, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, поэтому просит определить ФИО1 самый строгий вид и размер наказания.
Необоснованным находит вывод суда о наличии в действиях осужденного смягчающих обстоятельств. Так, объяснение ФИО1 от 7 июня 2016 года, признанное судом явкой с повинной, было дано последним после его задержания и доставления в отдел полиции, поэтому не может являться добровольным сообщением о преступлении. На следствии и в суде ФИО1 признавал только нанесение 1 удара, что не может расцениваться как признание вины. Деятельного раскаяния в содеянном осужденный не проявил. Доказательства совместного проживания осужденного с З.М.А., беременность которой учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, и отцовства ФИО1 в отношении будущего ребенка суду не представлены. Извинения осужденного в контексте совершенного им деяния, характера и тяжести причиненных потерпевшему травм считает неуместными. Не согласен с тем, что при назначении наказания учтены возраст, состояние здоровья и семейное положение осужденного.
Усматривает в действиях осужденного особую жестокость содеянного и совершение преступления группой лиц, что просит признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не все предусмотренные в качестве обязательных ограничения и обязанности установлены осужденному при назначении наказания.
Не согласен с размером присужденной ему судом компенсации морального вреда, которую просит увеличить до 3 миллионов рублей, а также с передачей вопроса о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что подтверждающие понесенные им расходы документы были представлены суду. Отмечает, что суд не принял решения о взыскании с осужденного возможных в будущем расходов на восстановление его здоровья.
В возражениях государственный обвинитель Григорьева Д.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитника Кирилловой И.А. и потерпевшего В.С.В., просит их отклонить. Считает юридическую оценку действий осужденного верной, а назначенное ему наказание справедливым и соответствующим требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях и выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ , если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
По смыслу указанной нормы закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Признавая положения ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П указал, что по конституционно-правовому смыслу данных положений в системе норм полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты; и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения преступления – «из хулиганских побуждений» и переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ , т.е. после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. При этом со ссылкой на конкретные доказательства обосновал свою позицию по отказу от поддержания обвинения ФИО1 в вышеуказанной части. Суд предоставил возможность всем заинтересованным лицам, в том числе потерпевшему и его представителю изложить свое мнение по поводу частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.
При таких обстоятельствах, частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения является законным, выводы суда в этой части мотивированы, а доводы потерпевшего о необоснованности отказа от обвинения ФИО1 в совершении преступления из хулиганских побуждений являются несостоятельными.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, оспаривая количество нанесенных им ударов и заявляя о том, что в ответ на агрессивное поведение потерпевшего ударил его один раз рукой по лицу.
Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевший В.С.В. в суде пояснил, что между ним, его отцом В.В.В. и Ш.Б.В. возник спор по поводу места для автомобиля возле дома, в который вмешался подъехавший на машине В.А.А. ФИО1 Он попросил ФИО1 уехать, а в ответ последний нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу и 4 ударов кулаком в грудь, от которых он упал на землю, где осужденный еще 4 раза ударил его ногами по спине, после чего уехал на машине с В.А.А.
Показания потерпевшего подтвердил в судебном заседании свидетель В.В.В. (отец В.С.В.), который вместе с сыном оспаривал требования Ш.Б.В. освободить машино-место возле дома и явился непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 ударов потерпевшему.
Аналогичные показания потерпевший В.С.В. и свидетель В.В.В. дали на очных ставках с другими участниками дела, а также при осмотре места происшествия.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, которые суд привел в приговоре в обоснование вины осужденного, у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Вопреки доводам адвоката Кирилловой И.А. показания потерпевшего В.С.В. и свидетеля В.В.В. о количестве, характере и локализации ударов, нанесенных осужденным, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 182-02/16 от 5 октября 2016 года, также признанного судом допустимым и достоверным доказательством. Согласно выводов комиссии экспертов у В.С.В. обнаружены несколько телесных повреждений, а именно: тупая травма лица, проявившаяся ссадиной правой щечной области и закрытым двусторонним переломом нижней челюсти со смещением отломков - в области правого угла нижней челюсти, в области основания нижнего левого мыщелкового отростка; ссадина слизистой оболочки нижней губы; ссадины ладонной поверхности кистей; ссадина в области левого коленного сустава; «разрыв» слизистой оболочки щеки. Тупая травма лица с двусторонним переломом нижней челюсти образовалась незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в результате однократного ударного воздействия тупого предмета в область правого угла нижней челюсти при разомкнутых челюстях с преимущественным направлением травмирующей силы справа налево, а остальные повреждения – от неоднократных воздействий тупых предметов. По квалифицирующему признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья двусторонний перелом нижней челюсти расценивается как вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения по отдельности и в совокупности – как не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ш.Б.В., В.А.А., В.А.Е., В.Л.В., Щ.А.В. и Л.А.М.
Так, свидетель Ш.Б.В. в суде заявил, что попросил потерпевшего и его отца переставить автомобиль во дворе дома, что последние сделать отказались, и это вызвало спор. Мимо них на своем автомобиле проезжал В.А.А. и ФИО1, которые присоединились к спору. В.С.В. своим поведением спровоцировал ФИО1, и тот нанес ему удар кулаком по лицу, других ударов он не видел.
Аналогичные показания дал свидетель В.А.А., принимавший участие в споре на стороне Ш.Б.В. и ставший очевидцем нанесения удара осужденным потерпевшему.
Свидетели В.А.Е., В.Л.В. и Щ.А.В. (жильцы дома № <адрес>) подтвердили, что наблюдали из окон своих квартир конфликт, который первоначально возник между Ш.Б.В., В.С.В. и В.В.В., а затем в него вмешались В.А.А. и ФИО1, при этом видели, как осужденный нанес потерпевшему удар рукой в лицо, после чего дальнейшие события не наблюдали.
Вопреки мнению адвоката Кирилловой И.А. показания перечисленных свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о нанесении осужденным указанных в приговоре ударов потерпевшему, поскольку свидетели Ш.Б.В. и В.А.А. отвлекались на других участников спора, а свидетели В.А.Е., В.Л.В. и Щ.А.В. видели только начало конфликта.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , как в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В приговоре при назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, беременность сожительницы осужденного и принесение потерпевшему извинений в заседании суда первой инстанции, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Нельзя согласиться с доводом жалобы потерпевшего о необоснованном учете судом смягчающих обстоятельств.
Потерпевший не был знаком с осужденным, и до сообщения ФИО1 обстоятельств преступления у правоохранительных органов не было бесспорных доказательств в его причастности к содеянному, поэтому суд обоснованно учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное в день произошедших событий – 7 июня 2016 года.
ФИО1 факт причинения вреда здоровью потерпевшего признал, оспаривая только количество нанесенных ударов, при этом в содеянном раскаялся, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно учтено судом в качестве смягчающих его вину обстоятельств.
Принесение публичных извинений осужденным потерпевшему подтверждается протоколом судебного заседания, а заявления потерпевшего о неискренности этих извинений являются его субъективным мнением.
Беременность сожительницы осужденного ФИО1 – З.М.А. подтверждена справкой ГБУЗ АО «<данные изъяты>».
Иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Доводы адвоката Кирилловой И.А. об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего у суда также не имелось, поскольку фактические обстоятельства, которые были установлены судом, не свидетельствуют о том, что потерпевшим В.С.В. были совершены какие-либо противоправные или аморальные действия в отношении осужденного, которые могли бы послужить поводом для совершения в отношении него преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки мнению потерпевшего ФИО1 не инкриминировалось совершение преступления группой лиц или с особой жестокостью.
Утверждение потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания безосновательно.
Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ , является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При назначении наказания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ судом соблюдены.
Утверждения потерпевшего о нарушении положений ст. 53 УК РФ при назначении наказания осужденному несостоятельны, поскольку предусмотренные данной нормой закона обязательные для осужденного ограничения судом установлены.
Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.
Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, исходя из положений ст.ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , по смыслу которых размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, разрешая заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального вреда (расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка и прочее), суд первой инстанции обоснованно указал, что по заявленным требованиям потерпевшего В.С.В. необходимы дополнительные расчеты (в том числе официальные сведения о курсе валют и др.), в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании потерпевший В.С.В. заявил ходатайство о назначении медицинской экспертизы в целях установления необходимости проведения ему дополнительной операции, определении общей суммы затрат в будущем (лечение, реабилитация, дорожные расходы и прочее) и на основании ст.ст. 1085 , 1092 ГК РФ просил взыскать с осужденного дополнительные расходы, которые могут быть присуждены на будущее время.
Постановлением суда от 31 января 2017 года ходатайство потерпевшего В.С.В. о назначении такой судебной экспертизы обоснованно отклонено, поэтому исковые требования потерпевшего о возмещении в порядке ч. 2 ст. 1092 ГК РФ расходов на будущее время не подлежали рассмотрению судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кирилловой И.А. и потерпевшего В.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Рохина Я.С. Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Рохина Яна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ