Апелляционное постановление № 22-734/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-734/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Тарасов Н.Г. Дело № 22-734/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 18 апреля 2017 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В. при секретаре Петровской О.Н. с участием: прокурора Краева А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся <ДАТА> в городе ... ССР, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Краева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1, осужденный приговором Кировского областного суда от 6 февраля 1991 года (с учётом постановления Белозерского районного суда от 12 декабря 2007 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 15 ноября 1993 года заменена пожизненным лишением свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. При этом указывает, что суд ссылается на нарушения режима содержания и 6 взысканий, которые были допущены им во время нахождения в следственном изоляторе <адрес> 22 года назад. В настоящий момент взыскания погашены и не имеют отношения к отбытию им наказания в ФКУ ИК-№..., где он имеет 18 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Два нарушения, за которые последовали профилактические беседы, не могут рассматриваться как злостные нарушения. Кроме того, суд и администрация колонии ссылаются на отсутствие у него места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения, однако к ходатайству приложена официальная справка, из которой следует, что препятствий для проживания по адресу, где проживает его сестра, нет. Администрация исправительного учреждения, препятствуя условно-досрочному освобождению, направила запрос в <адрес>, где он проживать и не намерен, откуда пришёл ответ о том, что администрация города возражает против его проживания в <адрес>. При этом осужденный отмечает, что закон не препятствует освободившемуся условно-досрочно проживать с родными и близкими, которые предоставляют для этого свою жилплощадь. Кроме того, указывает, что имеется справка из центра занятости населения <адрес>, согласно которой после условно-досрочного освобождения ему будет оказана помощь в трудоустройстве. Автор жалобы также обращает внимание на то, что администрация колонии и суд ставят ему в вину тяжесть совершенного преступления, тогда как данное обстоятельство уже учтено при вынесении приговора и дважды нести наказание за одно и тоже согласно Конституции РФ он не может. Кроме того, осужденный отмечает, что, находясь в исправительной колонии с 1994 года по настоящее время, он не имеет взысканий, при этом 18 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, переведён на облегченные условия содержания, твёрдо встал на путь исправления и раскаялся в содеянном. Просит считать его неимеющим взысканий за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Л и К, заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К1 просят постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование уголовного закона с учётом указанной правовой позиции судом первой инстанции выполнены в должной мере.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении.
Учитывая данные о личности ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе и положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что взыскания погашены, сами факты нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном учёте погашенных взысканий несостоятельны, поскольку оценка поведения осужденнного за весь период отбывания наказания предполагает учёт, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, данным в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не корреспондируется обязанностью суда в каждом случае удовлетворять данное ходатайство. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мищенко Сергей Владимирович (судья) (подробнее)