ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак X 873 ТЕ 36, под управлением ФИО2, приехали к месту расположения яблоневого сада «Польниково», 2 квартал, находящегося в 2 км в юго-восточном направлении от окраины <адрес>, принадлежащего ООО «Волошинское». Распределив роли и действуя согласованно, подсудимые, находясь на территории яблоневого сада «Польниково», в отсутствии посторонних лиц, совместными действиями собрали в 2 мешка и 3 сумки 60 кг яблок сортов «Россошанское полосатое» и «Северный Синап», намереваясь их тайно похитить. Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам, так как их действия были пресечены охраной 000 ЧО «Ворон». ФИО3 и ФИО2 своими умышленными, противоправными, общественно опасными действиями покушались на причинение потерпевшему ООО «Волошинское» имущественного вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, после проведения консультаций с защитниками, поддержали заявленное ими ходатайство и настаивали на его удовлетворении.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Представитель потерпевшего ООО «Волошинское» ФИО4 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, меру наказания просил назначить не строгую.
Суд, при наличии согласия гособвинителя и представителя потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до пяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали тайно, с корыстной целью. Подсудимые не довели до конца свои умышленные противоправные действия, направленные на совершение преступления, по независящим от них обстоятельствам.
ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ и ч.1 ст. 68 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и ранее совершенного им преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В действиях ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ , имеет место рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, по месту жительства характеризуется посредственно.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Учитывая эти конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания, поэтому находит основания для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ .
При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 , и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , прекращено отдельным постановлением.
При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 на учете у нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, вину признал, сделал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, по месту жительства характеризуется посредственно.
Учитывая эти конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбытия наказания.
При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 и ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осужденного ФИО2 ФИО16 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.
Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Суд: Острогожский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Вострокнутова Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ