Апелляционное постановление № 22К-2636/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22К-2636/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья <данные изъяты> дело №22К-2636 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красногорск Московской области 18 апреля 2017 года Судья Московского областного суда Веселова О.Ю., С участием: прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Титовой Е.В. при секретаре Семеновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление <данные изъяты> прокурора Московской области А. от 30 июня 2016г., по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Титову Е.В., в защиту интересов заявителя ФИО1, об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы с направлением судебного материала в суд первой инстанции для рассмотрения поданной жалобы по существу; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление <данные изъяты> прокурора Московской области А. от 30 июня 2016г., полагая данное постановление незаконным и необоснованным.
Суд 1-й инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, признав за заявителем право на повторное обращение в суд по тому же предмету.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
По мнению заявителя, вопреки закону суд принял неверное решение. При этом судом были нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст. 227 УПК РФ и, кроме того, разъяснив право заявителю о повторном обращении в суд с аналогичной жалобой, суд не указал подсудность жалобы. Также обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ч.3 ст. 125 УПК РФ . Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , отвечает требованиям указанной нормы закона, в связи с чем просит оспариваемое постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения поданной жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции в порядке подготовки жалобы ФИО1 к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ . Установив, что в своей жалобе заявитель не сформулировал свои требования, не привел доводы жалобы и не представил других необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.
Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.
Вопреки доводам жалобы судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Как усматривается из материалов, представленных заявителем в подтверждение доводов своей жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу. При этом материалах отсутствует обжалуемое заявителем постановление <данные изъяты> прокурора Московской области А. от 30 июня 2016года.
При таких обстоятельствах принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 401.2 УПК РФ , суд
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление <данные изъяты> прокурора Московской области А.. от 30 июня 2016г., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.
Судья: О.Ю. Веселова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Веселова О.Ю. (судья) (подробнее)