Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-4/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Дело № 10-1/2017 18.04.2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 осужденного ФИО3 защитников-адвокатов Данилина В.В., Дементьевой И.Ю. при секретаре Березовском А.А. с участием потерпевших ФИО9, ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, выступающего в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 17.10.2016г. по уголовному делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, - осужден по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, с назначением наказания: - по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложена дополнительная обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, распложенные на территории Санкт-Петербурга и <адрес>.
С осужденного в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70.000 (семьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, адвоката ФИО10, просивших приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, допросив свидетелей, суд
Приговором мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п.а (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), ст. 115 ч.2 п.а УК РФ, ему назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года, возложены дополнительные обязанности. С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, О.М. указывают, что с приговором в части назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не согласны, просят его отменить.
Так, потерпевшие указывают, при назначении ФИО1 наказания суд не учел их мнение о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы; суд первой инстанции не изучил личность подсудимого; подсудимый в судебном заседании вел себя вызывающе, вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, ведет аморальный образ жизни.
Потерпевшие полагают, что вывод суда в приговоре, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания не мотивирован и противоречит установленным в суде обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, мнения потерпевших.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, излишне суровым, назначенное наказание не соответствует личности подзащитного, размер взысканного ущерба является завышенным и необоснованным.
Адвокат ФИО4 при этом полагает, что судом необоснованно положено в основу обвинения заключение СМЭ потерпевшей ФИО5, полученное без ее осмотра, не выяснено какая рука была порезана в ходе конфликта, что прямо влияет на оценку ее показаний.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение; против удовлетворения жалобы потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 возражали.
Потерпевшие ФИО5, ФИО5, адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части назначения наказания изменить, назначив наказание в виде лишения свободы, против удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 возражали.
Прокурор ФИО6 возражал против доводов жалоб, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, эксперта ФИО7, считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые оценены правильно и без нарушения требований ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Так, мировым судьей установлена вина ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , из хулиганских побуждений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь около подъезда № <адрес> Санкт-Петербурга совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, действуя умышленно одинаково активно, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставив себя окружающим, беспричинно, из хулиганских побуждений, по незначительному поводу из-за замечания ФИО5 ФИО8, умышленно нанес не менее двух ударов ногами и руками в область головы и тела Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями последнему помимо физической боли телесные повреждения в виде: множественных гематом лица, кровоподтек области грудной клетки справа, гематомы обоих предплечий, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ .
Так же мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь около подъезда № <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставив себя окружающим, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес несколько ударов обеими руками в область тела и головы ФИО5, тем самым своими противоправными действиями причинил последней телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга при наличии ушиба лица в виде оттека мягких тканей левой половины лица, гематомы лица (без указания локализации); гематому проекции правой ключицы, гематому верхней трети левого плеча, гематому наружной поверхности верхней трети левого бедра, гематому правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - легкий вред здоровью.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, личной заинтересованности их в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности мировым судьей не установлено.
Мировой судья обоснованно приняля обоснованноось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, уд правильно установил фактические обстоятельства делаУимает во внимание показания потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании, о том, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга при наличии ушиба и гематом мягких тканей были получены ею в результате ударов, нанесенных ей ФИО1, при этом потерпевшая ФИО5 показала, что не падала с высоты, не ударялась о решетки, какие-либо иные преграды.
Кроме того, суд оценивает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5, поскольку указанное экспертное заключение содержит описание произведенных методов исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделанные экспертом выводы, экспертиза проведена с использованием медицинской документации в отношении потерпевшей, в заключении указаны данные о категории эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное экспертное заключение отвечает требованиям закона.
Одновременно по указанным выше основаниям суд не может принять во внимание довод стороны защиты о недопустимости указанного выше экспертного заключения как доказательства по делу в связи с тем, что при даче его экспертом не была осмотрена потерпевшая ФИО5 Суд не доверят показаниями свидетеля защиты Свидетель №4, показавшей в судебном заседании, что ее сыновья ФИО1 и ФИО8 ударов потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 не наносили, напротив, Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, избил ФИО8, а ФИО5, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, при ней нанесла ФИО1 ножевое ранение, при этом ФИО1 и ФИО8 пытались погасить возникший между ними и Б-выми конфликт, поскольку эти показания опровергаются перечисленными выше доказательствами и не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель защиты Свидетель №4 не давала показаний о том, что при ней Потерпевший №1 наносил удары ФИО8, а ФИО5 нанесла ФИО1 ножевое ранение. В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 данные противоречия объяснила тем, что в настоящее время лучше помнит произошедшие более года назад события с участием её сыновей, кроме того, во время допроса в ходе предварительного расследования она плохо себя чувствовала, а потому не могла дать столь подробных показаний, какие были даны ею в суде. Оценивая данные свидетелем защиты Свидетель №4 в суде показания, суд критически отнесся к ним, поскольку последняя, являясь матерью подсудимого, является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ФИО1, поскольку данные показания опровергаются перечисленными выше доказательствами и не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами; кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не смог назвать причины его оговора потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что выдвинутая подсудимым ФИО1 версия произошедших событий, направлена на избежание последним уголовной ответственности за совершенные им в отношении потерпевших действий, опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных мировым судьей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, страдает двусторонней тугоухостью 3-4 степени, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ учел совершение ФИО1 преступлений в составе группы лиц, а также в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение вменяемых ему в вину преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание назначено ФИО1 объективно.
В судебном заседании потерпевшими по делу ФИО5, Потерпевший №1 - каждым - заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ , размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении спора судом установлено, что обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего - гражданского истца ФИО5, а также потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, характер повреждений свидетельствует о виновном поведении подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, и, поскольку вред был причинен подсудимым ФИО1, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.
Обсудив заявленное требование, суд нашел его подлежащим удовлетворению: по требованиям, заявленным потерпевшей - гражданским истцом ФИО5 - на сумму 70.000 руб., по требованиям, заявленным потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 - на сумму 40.000 руб. При этом суд исходит из степени моральных и нравственных страданий потерпевших, перенесенных в связи с преступлением, имущественного положения, личности подсудимого.
Назначенная компенсация морального вреда потерпевшим не является завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 17.10.2016гю в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4, потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Заведеева Ирина Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 12 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ