Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 23 часов 00 минут ФИО3 и Б.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, находились возле участка № на улице ...., расположенного на 7 км. автодороги «~~~» ...., где у Б.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дачного дома, не пригодного для проживания, являющегося помещением, расположенного на указанном участке, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Б.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив совместно с ним совершить данное преступление, последний с предложением Б.. согласился, тем самым Б.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, достигнув преступной договоренности, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, **/**/**** около 23 часов 30 минут, Б.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали на участок № по улице ...., расположенного на 7 км. автодороги «~~~» ...., принадлежащий Пт., на котором располагался дачный дом, не пригодный для постоянного проживания, являющийся помещением, и гараж. После чего ФИО2 при помощи имеющегося при себе ножа взломал окно дачного дома и совместно с Б.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, незаконно проникли в указанный дачный дом, находясь в котором в указанное время, действуя в группе по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Пт., а именно: обогреватель марки «Супра» белого цвета стоимостью 2 000 рублей, савбуфер марки «Мистери» черного цвета стоимостью 4 500 рублей, денежные средства в размере 600 рублей, компас болотного цвета стоимостью 600 рублей, военный спальник зеленого цвета, материальной ценности не представляющий, летний комплект одежды, состоящий из кителя и брюк, весь комплект материальной ценности не представляющий. После чего Б.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, при помощи металлической арматуры, лежавшей рядом с гаражом, взломал замок на двери гаража и, продолжая совместно с ФИО2 реализовывать свой единый совместный корыстный преступный умысел, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Пт., а именно: домкрат оранжевого цвета стоимостью 3 500 рублей, домкрат черного цвета стоимостью 4 000 рублей, циркулярную пилу марки «Штурм» черно-красного цвета стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт марки «Слим» черного цвета стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 20 200 рублей. С похищенным имуществом Б.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Пт. на общую сумму 20 200 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведенной защитником консультации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Алтаев П.А. поддержал позицию ФИО2 Государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО1, потерпевший Пт. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно выводам которого у ФИО2 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не резко, расстройство личности является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя или других лиц либо для причинения им иного существенного вреда (л.д.110-114).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.202-206). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ , согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи **/**/**** судимым за ранее совершенное умышленное преступление.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.
В числе данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний молод, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и братьями, имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.207), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.209).
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, вновь совершил преступление корыстной направленности, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции ч.2 статьи 158 УК РФ , предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ , т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который молод, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая также его отношение к предъявленному обвинению, возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ , с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 , 304 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи из зала суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: домкраты, спальный мешок, комплект военной одежды, компас, савбуфер, обогреватель, переданные потерпевшему Пт. – оставить во владении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Любимова И.А. Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Любимова И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-221/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-221/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ