Апелляционное постановление № 22-2039/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-2039/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Ремезов Д.А. Дело №22-2039/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 апреля 2017г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фризен Л.Г. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н. адвоката Васина В.В. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Колесниковой С.В., по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым АФАНАСЬЕВ АМ, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, пер.Вузовский, <адрес>, не судимый Осужден: по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Афанасьеву А.М. следующие ограничения: не изменять места жительства, не выехжать за пределы территории г.Красноярска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскано с Афанасьева А.М. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, исковые требования в части взыскания с осужденного материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы потеревшей, апелляционного представления прокурора, выступление потерпевшей Колесниковой С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, объяснение осужденного Афанасьева А.М. просившего оставить приговор суда без изменения, выступление адвоката Васина В.В., просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции
Афанасьев А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление было совершено 17 сентября 2016 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в части взыскания морального вреда и материального ущерба отменить, принять новое решение, которым взыскать с Афанасьева А.М. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 36811 рублей и моральный вред в размере 700 000 рублей, поскольку на приобретение медикаментов нужды деньги.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит приговор суда в отношении Афанасьева А.М. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд оценивая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Афанасьева А.М. пришел к выводу о невозможности сохранения за последним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Указать в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания Афанасьеву А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено. Ссылка же на ст. 47 УК РФ , на основании которой может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, с указанием оснований применения такого наказания в приговоре отсутствует.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 адвокат Бабинова С.В. в интересах осужденного Афанасьева А.М. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, в возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Афанасьева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Виновность Афанасьева А.М., кроме его полного признания, была установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного Афанасьева А.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Нарушение осужденным Афанасьевым А.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вместе с тем,в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного.
По смыслу ст. 45 УК РФ за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ .
Как следует из приговора, за совершенное преступление суд назначил Афанасьеву А.М. основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено.
Ссылка на назначение Афанасьеву А.М. дополнительного наказания с учетом положений ст. 47 УК РФ с указанием оснований его применения и приведением соответствующих мотивов, в приговоре отсутствует.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Афанасьеву А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 151 , 1100 , 1101 ГК РФ , учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, размер доходов.
Решение суда о взыскании в пользу потерпевшей 200 000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании с осужденного материального ущерба оставлены без рассмотрения, с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ