ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 22 октября 2016 года в вечернее время ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, вверила ФИО1 для временного пользования, без права на распоряжение, принадлежащий ей ноутбук марки «ACER Aspire E5-511-С5DT» с зарядным устройством. В конце октября 2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, вверенного ему ФИО2, похитил путем присвоения ноутбук «ACER Aspire E5-511-С5DT» с зарядным устройством, общей стоимостью 11750 рублей, сдав в залог в ломбард, а затем продал данный ноутбук, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11750 рублей.
В ночь с 22.01.2017 года на 23.01.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляя умысел на неправомерное завладение автомобилем такси марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, принадлежащем ИП ФИО3, без цели его хищения, пользуясь тем, что двигатель автомобиля работал, а водитель такси ФИО7, отвлечён, сел в данный автомобиль на водительское сиденье и, управляя им, начал на нём движение от дома по адресу <адрес>, к дому, расположенному по адресу: <адрес>А, после чего остановил указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 22 октября 2016 года ФИО2 по его просьбе передала ему в пользование на несколько дней свой ноутбук. В конце октября 2016 года ему нужны были деньги на поездку в г.Ачинск, поэтому он заложил в ломбард ноутбук, принадлежащий ФИО20 без её разрешения, за 4000 рублей. Отдавать ноутбук не собирался, а выкупив его из залога, продал ноутбук водителю такси. В ночь на 23.01.2017г. он, в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО14, ФИО24., ФИО16 ездили на автомобиле такси в магазин «Вереск». На <адрес>, водитель и остальные пассажиры вышли из автомобиля, между ними произошел конфликт, а он (ФИО1) остался в салоне. Двигатель автомобиля был заведен, он пересел на водительское сиденье, стал двигаться на автомобиле, не справился с управлением и съехал в кювет.
Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств: По факту присвоения имущества ФИО2 Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым мать подарила ей ноутбук марки «ACER E5». В октябре 2016 года она познакомилась ФИО1 и он попросил во временное пользование ноутбук, посмотреть фильмы. 22 октября 2016 в вечернее время она передала ФИО1 ноутбук с зарядным устройством и сказала, чтобы он вернул ей ноутбук 24 октября 2016 года. ФИО1 ей ноутбук не принёс. Позже она узнала, что ноутбук ФИО1 заложил в ломбард. Выкупить в ломбарде ноутбук не смогла, так как у нее не было документов. Но продлила на месяц залоговый период. ФИО1 так ноутбук ей не вернул. Ущерб для нее значительный, так как она является студентом.
Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), показания которой аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.79-81).
Показаниями свидетеля ФИО9, (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), согласно которым, залоговый билет о передаче в залог в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ноутбука марки «Acer E5» с зарядным устройством был выдал ФИО1 Дубликат залогового билета он (ФИО4) выдавал девушке, которая просила продлить срок залога, и поясняла, что данный ноутбук принадлежит ей, она хотела его выкупить, однако документов, подтверждающих ее принадлежность к данному имуществу у нее не было. В период с 19.11.2016 по 19.12.2016г. указанный ноутбук был выкуплен самим ФИО1 (т.1 л.д.83-85).
Материалами дела: - заявлением ФИО2 от 21.12.2016г. о привлечении к ответственности ФИО1, похитившим ее ноутбук (т.1л.д.19); - протоколом осмотра места происшествия. участка местности около <адрес>, где ФИО2 передавала ноутбук ФИО10 (т.1 л.д.20); - заключением оценочной экспертизы № Э293/17 от 20.03.2017г., согласно которой стоимость ноутбука, похищенного у ФИО2 составила 11750 рублей (т.2 л.д.112); - протоколом выемки у ФИО2 залогового билета на ноутбук из ломбарда (т.1 л.д.60); - протоколом осмотра предметов залогового билета на ноутбук (т.1 л.д.62); - протоколом выемки документов на ноутбук (т. 1 л.д.69); -протоколом осмотра предметов документов на ноутбук Асер Е5 (т.1 л.д.71).
По факту угона автомобиля ФИО3 Показаниями потерпевшего ФИО3, (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), согласно которым у него имеется таксопарк «Бригада». На его автомобиле марки «LADA GRANTA», гос. знак <***> работает водитель такси ФИО7 23.01.2017г. от операторов узнал о том, что у водителя ФИО7 был совершён угон его (ФИО3) автомобиля марки LADA GRANTA, гос. знак №. ФИО5 рассказал, что подвозил четырех молодых мужчин, по их просьбе остановил автомобиль на <адрес>, так как они хотели сходить в магазин. После чего указанные мужчины не захотели рассчитываться, пытались уйти, а когда он попытался их задержать, то между ними произошла драка. В ходе этой драки один из тех парней, воспользовавшись тем, что ФИО5 был отвлечен от своего автомобиля, незаконно завладел его автомобилем, и с места совершения преступления скрылся.
Показаниями свидетеля ФИО7, (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), согласно которым он работает водителем такси у ИП ФИО3, на автомобиле LADA GRANTA, гос. знак №. Ночью 23.01.2017г. выполняя заявку, подвозил пассажиров, четырех молодых мужчин, по их просьбе остановил автомобиль на <адрес>, так как они хотели сходить в магазин. После чего указанные мужчины не захотели рассчитываться, пытались уйти, а когда он попытался их задержать, между ними произошла драка. ФИО6 из тех парней, воспользовавшись тем, что он (ФИО5) был отвлечен от своего автомобиля, незаконно завладел его автомобилем, и с места совершения преступления скрылся. Полицейские в ходе поисковых мероприятий нашли автомобиль брошенным, застрявшим в сугробе (т.1 л.д. 176-180).
Показаниями свидетеля ФИО11 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 190-193).
Показаниями свидетеля ФИО12, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), согласно которым 23.01.2017г. около 4 часов, в ходе патрулирования <адрес> возле магазина «Сибирячка» был замечен автомобиль такси, в нем кто-то сидел, через некоторое время, он вновь увидел указанный автомобиль возле <адрес>А в кювете, но водителя не было. По рации получили сообщение, что автомобиль в угоне. По телефону, с которого был сделан заказ такси, установили, что заказ сделан ФИО1 (т.1 л.д. 196-197).
Показаниями свидетеля ФИО13, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.198-199 т.1).
Показаниями свидетеля ФИО14 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), согласно которым 23.01.2017г. он находился у ФИО19 по адресу: <адрес>. ФИО1 вызвал со своего телефона такси. Он, ФИО25., ФИО16, ФИО1 сели в такси, так как ФИО1 сказал, что сам рассчитается за такси. Около магазина «Сибирячка» попросили таксиста остановиться, он, ФИО26 ФИО16 вышли, а ФИО1 остался в автомобиле. У них произошел конфликт с водителем такси, в это время он увидел, что автомобиль «такси» движется по кругу, а за рулем находится ФИО1, потом он уехал в сторону Северного м/р-на (т.1 л.д. 204- 207).
Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ), показания которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 211-213 том 1, л.д. 217-220 том 1).
Материалами дела: - заявлением ФИО7 об угоне автомобиля от магазина «Сибирячка» по <адрес> (т.1 л.д.94); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, угнанный ФИО1, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.95); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный около <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н № (т.1 л.д.102); - заключением дактилоскопической экспертизы № 109 от 31.01.2017 г., согласно которой след пальца руки, изъятый 23.01.2017 года с наружной поверхности передней левой двери, а/м «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.129); - протоколом осмотра предметов пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.139); -протоколом осмотра документов: осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н № (т.1 л.д.159).
Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для признаний их недопустимыми не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено, показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждены другими доказательствами по делу.
Согласно заключения судебно психолого-психиатрической экспертизы № 326 от 17.02.2017г. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Улитина способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая поведение и речевой контакт подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом достоверно установлено, что в конце октября 2016 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенный ему ноутбук, принадлежащий ФИО2, с учетом материального положения ФИО20, суд признает, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб; в ночь на 23 января 2017 года, ФИО1, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, принадлежащим ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и не оспариваются подсудимым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по угону) является рецидив преступлений.
С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности, ранее ФИО1 судим, характеризуется посредственно, злостно уклонялся от отбывания наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ, в связи с чем наказание ему было заменено на реальное лишение свободы, совершил угон в период неотбытого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а за преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ , поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ , оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории тяжести преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск ФИО2 в размере 10550 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ , доказанностью материалами дел, признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ , и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнеингашского райсуда от 10.11.2016 года назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 10550 рублей.
Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.
Вещественные доказательства: залоговый билет №, полис-оферта страхования движимого имущества «Защита покупки», гарантийное обязательство на ноутбук марки «ACER Aspire E5», договор займа № КА003708, приложение к полису-оферте – оставить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «LADA GRANTA», г/н № – оставить по принадлежности ФИО3, два отрезка белой дактилопленки со следами рук, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LADA GRANTA», г/н № – при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.
Судья Е.А.Соловьева Суд: Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Соловьева Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 22 сентября 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-218/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-218/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ