ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в качестве третьих лиц ФИО14., ОАО «РСТК», ФИО10, ООО «Инстройгаз», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 14 км. автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей марки «ФИО4» гос. номер № под управлением ФИО13., марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО10, находящегося в собственности ООО «Инстройгаз» и марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО15. Гражданская ответственность ФИО16. застрахована«Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ФИО6 обратился в ООО «Дальневосточная оценка» для определениявосстановительной стоимости автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, была направлена претензия к ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить размер причиненного ущерба. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Представители третьих лиц ОАО «РСТК», ООО «Инстройгаз», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, пояснив изложенное в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, указал, что страховая компания выплат не производила.
Третье лицо ФИО17. указал на наличие вины в данном ДТП ФИО6, поскольку последний обогнал его с правой стороны, нарушил скоростной режим.
Выслушав пояснения истца ФИО6, его представителя ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе 14 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4» гос. номер № под управлениемводителя ФИО18., марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО10, и марки «ФИО19» под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки ФИО20 является ФИО6 Из материалов административного дела (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) виновником в данном ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.11.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> РешениемХабаровского районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.15 ч.1 КоАП России в отношении ФИО6, которых ФИО6 был признан виновным в совершении административного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Не согласившись с наличием своей вины в данном ДТП истцом заявлено ходатайство о назначению по делу судебной ситуационной экспертизы.
Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 гос.номер № ФИО21 управляя данным транспортным средством вне населенного пункта по проезжей части, имеющей две полосы для движения в данном направлении, при выполнении маневра, связанного с перестроением с крайней левой полосы вправо, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД. Водитель автомобиля «ФИО4» гос.номер № ФИО6 в аналогичных дорожных условиях при обнаружении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении впереди и совершающего в непосредственной близости перед ним маневра перестроения вправо автомобиля ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО10 при осуществлении остановки и стоянки на правой обочине в своих действиях должен был руководствовался требованиями п.12.1 ПДД. Поскольку обстоятельства, связанные с возникновением опасности для движения и аварийной ситуации привели к столкновению с автомобилем ФИО22 и к его дальнейшему столкновению с автомобилем Скания, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО24 не соответствовали требованиям п.п.8.1,8.2 и 8.4 ПДД. Поскольку водитель автомобиля ФИО11 ФИО23 из-за действий водителя автомобиля ФИО4 был лишен возможности (не располагал технической возможностью) предотвратить данное ДТП, в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается. В действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям п.12.1 ПДД не усматривается.
На основании представленного заключения экспертаАНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности представленных доказательств суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе 14 км. автодороги <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля ФИО25., нарушившего требования п.п.8.1,8.2 и 8.4 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО26. застрахованав ПАО СК«Росгосстрах» согласно страхового полиса №.
В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик сумму страхового возмещения в добровольном порядке не выплатил, ссылаясь на наличие вины ФИО6 в данном ДТП.
Истцом в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения представлено заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> г.н.з. № составляет <данные изъяты> Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.н.з. № с учетом износа узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> Экспертное заключениеФедерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как соответствующее требованиям ст.ст. 59 , 60 ГПК РФ , поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертиза проведена на основании Единой методики, экспертом-техником, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Представленное истцом заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчеты специалиста в отношении заменяемых деталей, их стоимости, а также стоимости работ не обоснованы соответствующими исходными данными исследования, что не позволяет суду оценить их правильность. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.14 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 88 , 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
Как следует из материалов по делу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, истцом согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы оплачена в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично (в процентном соотношении 93,89%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа. Суд не находит оснований к удовлетворению указанных требований истца по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верхового Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустоек, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ ).
Принимая во внимание, что страховщик обязан произвести страховые возмещение потерпевшему участнику ДТП, каковым ФИО6 по представленным в страховую компанию документам не являлся, так как согласно материалам ДТП только в его действиях значилось нарушение ПДД, а также учитывая то, что наличие вины в ДТП водителя ФИО27. установлено только в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом в страховую компанию документы не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, и оснований для компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98 , 103 , 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
ФИО8 ФИО28 Копия верна: судья ФИО9 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Ответчики: ООО Росгосстрах (подробнее) Судьи дела: Пляцок Инна Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1036/2016 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1036/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ