Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Васильева А.В.
Дело № 10-3/2017 (1-47/2016) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18.04.2017 года г.Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мулика Ю.В., представившего удостоверение № ****, ордер № 001446 от 12.10.2015г., при секретаре: Безуглой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мулик Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.12.2016г., которым ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часам обязательных работ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ.
ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что транспортным средством не управлял, им управлял Б.
В апелляционной жалобе адвоката Мулик Ю.В., указано, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что ФИО1 автомобилем «****» г.р.з. **** 24.09.2015 в период времени с 14.00 часов до 19.02 часов, от участка местности, расположенном на расстоянии 5 метров от магазина, расположенного по адресу: **** до участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров от дома № **** по кварталу ****, где съехал в кювет, не управлял. Ни один из свидетелей, кроме Б., не видел, как ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем. В соответствии с материалами уголовного дела, 24.09.2015 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование и составлен соответствующий акт на состояние опьянения лица, которое, по мнению инспектора ДПС, около 19 часов 17 минут управляло вышеуказанным транспортным средством в г. **** в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.09.2015г., составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, так как не содержит в себе исправления в части заводского номера прибора – технического средства измерения и его последней даты поверки. Подписи его подзащитного и понятых, подтверждающие внесение этих изменений, отсутствуют. Оснований для отстранения его подзащитного от управления транспортным средством у сотрудников ДПС отсутствовали, так как они не являлись свидетелями управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение действующего законодательства соответствующий протокол был ими составлен спустя несколько часов. На момент освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС, он являлся пешеходом. Само по себе нахождение его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает версию органа дознания и вывод суда об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является их предположением, не основанном на достаточных доказательствах. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.12.2016г. отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мулик Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , нашла свое подтверждение приведенными в приговоре допустимыми доказательствами со стороны обвинения, которые были проанализированы мировым судьей в их совокупности.
Так, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей обвинения: Б., который показал, что он попросил ФИО1 подвезти его в ****, на что ФИО1 согласился и сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение. Приехали к магазину, он зашел в ларек за сигаретами, а когда вышел, увидел автомобиль, в котором оставался ФИО1, съехал в кювет.
Свидетель Т. в ходе производства дознания показала, что когда к ней пришел Б. за сигаретами и находился с ней в киоске, она услышала сильный хлопок и они с Б. сразу вышли на улицу и увидели, что автомобиль, в котором оставался ФИО1, съехал в кювет. Исключает факт управления Б. автомобилем, принадлежащим ФИО1, так как в это время Б. находился с ней в ларьке.
Вина ФИО1 также подтверждается другими материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении № **** от 24 сентября 2015 года, согласно которому 24 сентября 2015 года в 15 час. 10 мин. в районе дома № **** по **** ФИО1 со стороны **** управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №**** от 24 сентября 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2015 года №****, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора «алкотектор» в количестве 1,091 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - что превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе Акта; - чеком прибора «Алкотектор PRО-100 Тоuch-K», в котором отражен результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в количестве 1,091 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На данном чеке ФИО1 также расписался; - протоколом о задержании транспортного средства №**** от 24 сентября 2015 года; - постановлением по делу об административном правонарушении №**** от 25 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и материалы переданы в орган дознания ОП «11 УМВД России на основании ст. 29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ; - постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Хабаровска от 23 июля 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; - рапортом о происшествии от 24 сентября 2015 года, согласно которому в 15 часов 14 минут 24 сентября 2015 года в дежурную часть ОП №11 поступила информация следующего содержания: по адресу: **** в кювет съехал автомобиль, водитель в алкогольном опьянении. Для проверки информации направлен УУП - Н.; - рапортом УУП ОП №11 УМВД России по г. Хабаровску Н., согласно которому 24 сентября 2015 года в 15 часов 14 минут в дежурную часть (дислокация ****) ОП №11 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение о том, что по адресу: **** в кювет съехал автомобиль, водитель в алкогольном опьянении. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль марки «****», **** цвета, государственный регистрационный номер ****, за рулем которого находился мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ ан имя ФИО1, **** года рождения. Опрошенный по данному факту Л. пояснил, что видел данного мужчину около вышеуказанного автомобиля, при этом он имел визуальные признаки алкогольного опьянения. Опрошенный по данному факту О. пояснил, что в 15:10 24 сентября 2015 года видел указанного мужчину за рулем автомобиля «****», серого цвета, государственный регистрационный номер ****, и затем съехал в кювет; - протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2015 года, согласно которого 21.10.2015 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров от дома ****; - протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2015 года, согласно которого 21.10.2015 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут был произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 5 метров от ****; - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2015 года, согласно которого 13.11.2015 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут был произведен осмотр автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, согласно которому рулевое колесо расположено в левой частим салона; - протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2015 года; - протоколом очной ставки от 12 мая 2016 года между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1 от 12.05.2016 года, в ходе которой свидетель Б. подтвердил ранее данные показания.
Анализ приведенных выше письменных доказательств, а также показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с достоверностью установлен в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенные выше доказательства, на которые мировой судья ссылается в приговоре, правомерно признаны относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, в связи с чем правильно приняты мировым судьей за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения, сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ , за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, также правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ .
Вопреки доводам защитника и его подзащитного, суд апелляционной инстанции также учитывает, что собранная по делу совокупность доказательств, полностью подтверждает установленные обстоятельства совершения преступления, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.
При определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.12.2016г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мулик Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись Копия верна: М.А. Вергасов Суд: Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Вергасов М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 15 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ