Апелляционное постановление № 22-709/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-709/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-709 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 апреля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Сикачева А.А., при секретаре Дунаевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного ФИО1 и необходимости его условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым.
Выражает несогласие с тем, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учел наличие 2 погашенных взысканий, неподтвержденных мелких нарушений, мнение потерпевшего, при этом не принял во внимание отсутствие взысканий с 2005 года, наличие 24 поощрений.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филатов Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил обжалуемое постановление отменить.
Прокурор Жукова Ю.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 за период отбытого наказания, допускал нарушения режима содержания, за что имел два взыскания от 16 августа 2004 в виде водворения в карцер на 15 суток и от 2 августа 2005 в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, имеет 24 поощрения, трудоустроен, получил дополнительные профессии, родственные связи поддерживает, отбывает наказание в обычных условиях отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст. 79 УК РФ , по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы снятые и погашенные взыскания ФИО1, как и мелкие нарушения, отрицательная характеристика от ... сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
Доводы осужденного о том, что суд не должен учитывать мнение потерпевшей, поскольку это противоречит требованиям ст. 10 УК РФ , несостоятельны и основаны на ошибочной трактовке закона.
Так, в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 399 УПК РФ , введенной в действие с ..., при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ , то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.
В силу статьи 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования действующего законодательства и правомерно учел мнение потерпевшей при принятии решения.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
Поэтому принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий: Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Сикачев Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)