ФИО1 8 января 2017 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Р.К., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 8 января 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, в ****, между находившимися в квартире № **** дома № **** по ул. **** в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К.Р.К. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение К.Р.К. тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.К., в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находившимся у него в руках кухонным ножом, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар в область живота К.Р.К. В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.Р.К. было причинено колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала печени, желчного пузыря, являющееся опасным для жизни и квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Демановым А.В. Существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., потерпевшего К.Р.К., защитника адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № **** от **** 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 137-138).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО1 с помощью ножа.
При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины подсудимым, его явку с повинной, изложенной в объяснении ФИО1 по факту причинения ножевого ранения потерпевшему К.Р.К. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, пенсионный возраст подсудимого, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает один, жалоб от жителей поселка на него не поступало, имели случаи употребления спиртных напитков, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества.
Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым применить указанное положение закона при назначении наказания ФИО1 Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили: **** рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ****.
Вещественные доказательства: нож, футболку, рубашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «****», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Глухов Суд: Майнский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Глухов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ