ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15 января 2017 г. около 08 час. 00 мин. ФИО1, находясь на месте парковки автомобилей, расположенной с правого торца <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля «<данные изъяты>», г/н № 2 аккумуляторные батареи, мощностью на 65 Ач, общей стоимостью 4 000 рублей, и гелиевый аккумулятор, мощностью на 100 Ач, стоимостью 21 000 рублей, принадлежащие ФИО6, а также из-под водительского кресла данного автомобиля похитил аккумуляторную батарею «Варта», мощностью на 75 Ач, принадлежащую ФИО5, стоимостью 5 600 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, а также ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО5 в суд поступила телефонограмма, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно проявлял агрессивное поведение, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за нарушение административного законодательства РФ, к ответственности не привлекался (том 2 л.д.39); согласно характеристике Зам. главы администрации МО «<адрес>» <адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д. 36); на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 8, 10, 34, 35).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд также учитывает беременность гражданской жены подсудимого и мнение потерпевшего ФИО6, просившего назначить максимально мягкое наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое.
ФИО1 по постановлению Кумторкалинского районного суда <адрес> от 21.10.2016 освобожден из мест лишения свободы на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней. Преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания. Обсудив вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , суд, не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение, так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, новое корыстное преступление совершил спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его склонности к совершению корыстных преступлений. В связи с чем, суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, так как для его исправления будет достаточным основного наказания в виде лишения свободы.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ .
Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ , однако с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» и автомобильный аккумулятор на 60Aч – считать возвращенными по принадлежности ФИО7; автомобиль <данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5; дверную ручку от автомобиля <данные изъяты> – считать возвращенной по принадлежности свидетелю ФИО11 пластиковую карточку «<данные изъяты>» № – считать возвращенной по принадлежности ФИО6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304 , 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.11.2015 г.
На основании ст. 70 УК РФ , к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.11.2015 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 18 апреля 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно.
От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» и автомобильный аккумулятор на 60Aч – считать возвращенными по принадлежности ФИО7; автомобиль «<данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5; дверную ручку от автомобиля <данные изъяты> – считать возвращенной по принадлежности свидетелю ФИО12 пластиковую карточку «<данные изъяты>» № – считать возвращенной по принадлежности ФИО6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Куклев Суд: Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Куклев В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 16 января 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 15 января 2017 г. по делу № 1-56/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ