ФИО1 ДАТА около 23 часов 40 минут, находясь около подъезда АДРЕС, увидел ранее ему незнакомую М.Ю.А. и подошел к ней, схватил и стал с силой дергать находящуюся в руках М.Ю.А. женскую сумку, а М.Ю.А. стала удерживать данную сумку руками. ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал усиленно дергать указанную сумку и с силой вырвал ее из рук потерпевшей М.Ю.А., отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на колено. Таким образом ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть, открыто похитил принадлежащую М.Ю.А. женскую сумку стоимостью 800 рублей, с находящимися в ней кошельком стоимостью 500 рублей и денежными средствами в сумме 10500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Ю.А. причинена физическая боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, ФИО1 ДАТА около 05 часов 50 минут, находясь около дома АДРЕС, увидел ранее ему незнакомую П.В.Т., догнал ее, руками с силой толкнул ее в область правого плеча, отчего П.В.Т. испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на колени. Далее ФИО1 с силой вырвал из рук потерпевшей П.В.Т., тем самым противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть, открыто похитил принадлежащую П.В.Т. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 70 рублей, смартфоном «Флай» с зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей с картой памяти стоимостью 1500 рублей в кожаном чехле стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.В.Т. причинена физическая боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 9570 рублей.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, ФИО1 ДАТА около 06 часов 40 минут, находясь около дома АДРЕС, увидел ранее ему незнакомую Б.Т.А., догнал ее, ладонью правой руки с силой нанес один удар Б.Т.А. в область правой лопатки, отчего Б.Т.А. испытала физическую боль. Далее ФИО1 с силой вырвал из рук потерпевшей Б.Т.А., тем самым причинив ей физическую боль и таким образом противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть, открыто похитил принадлежащую Б.Т.А. женскую сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней кошельком стоимостью 500 рублей и денежными средствами в сумме 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Т.А. причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшие М.Ю.А., Б.Т.А. о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.
Потерпевшая П.В.Т. против проведения судебного заседания в особом порядке не возражала, настаивала на строгом наказании.
Государственный обвинитель Синдянкина Ж.В., адвокат Ефременков В.М. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Также суд учитывает мнение потерпевшей М.Ю.А. оставившей наказание на усмотрение суда.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ , считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от наказания, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, отменить и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ .
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшей П.В.Т. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей в счет возмещения средств затраченных на лечение. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать моральный вред, а также сумму причиненного преступлением ущерба.
Учитывая, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей П.В.Т. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: Водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, 11 скидочных карт, пару женских перчаток, пару носок, обложку от визитницы, обложку для паспорта, два блеска для губ, колпачок для духов, пару серег, две заколки для волос, возвращенные потерпевшей М.Ю.А., коробку от смартфона, кассовый чек, футляр для очков, визитницу с карточками, кошелек, возвращенные потерпевшей П.В.Т. – полагать возвращенными по принадлежности.
Комитентскую карточку, копию паспорта ФИО1, квитанцию – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий Коломиец Ю.Г. Суд: Копейский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Коломиец Ю.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-323/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ