Апелляционное постановление № 22-К-125/2017 22К-125/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-К-125/2017 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное Грозненский районный суд ЧР г. Грозный судья ФИО9 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 18 апреля 2017 г. по материалу № 22-к-125/17 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего - судьи Батаева И.А., при секретаре Макаевой З.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Амирова О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27 февраля 2017 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., изложившего содержание представленных материалов и существо жалобы, мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд,
ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия старшего следователя Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО12 Постановлением Грозненского районного суда ЧР от 27 февраля 2017 года в принятии данной жалобы было отказано, в связи с тем, что указанные в жалобе требования не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО10, считая данное постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что ее обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ было вызвано тем, что следователь не выполнив все следственные и иные действия, необходимые для установления обстоятельств задержания представителями федеральных сил ее сыновей, приостановил предварительное следствие. Считает, что отказав в принятии к рассмотрению ее жалобы, суд нарушил ее права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО10 судья сослался на то, что действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявительницы и не затрудняет ее доступ к правосудию.
Однако ссылку судьи на указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявительницы ФИО10., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из содержания жалобы следует, что последняя фактически обжалует постановление следователя о приостановлении расследования уголовного дела, а не действия следователя по сбору доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой не ставился вопрос о признании незаконными действий следователя, направленных на сбор доказательств, а было обжаловано бездействие последнего при проведении предварительного расследования.
Таким образом, предмет, сформулированный заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судом определен не верно, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для принятия жалобы к производству.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.
При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов ФИО10 относительно существа ее жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27 февраля 2017 года отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Копия верна: Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Батаев Иса Ахмадович (судья) (подробнее)