Органом предварительного следствия ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут в <адрес> ФИО1 <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>. обнаружив там же на полу в комнате квартиры имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: смартфон марки «<данные изъяты>» в чехле кейс-книжке марки «<данные изъяты>» и с картой памяти марки «<данные изъяты>», под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу указанного имущества.
В указанный период времени, в указанном месте, ФИО1 <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества - ФИО8 спит и не наблюдает за ее преступными действиями, действуя тайно, умышленно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8, а именно: смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, чехол кейс-книжку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и карту памяти марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 <данные изъяты> с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб в размере 10080,52 рублей.
Названные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По окончании предварительного следствия от потерпевшего ФИО8, обвиняемой ФИО1 <данные изъяты> поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ , судом было назначено предварительное слушание.
В судебное заседание подсудимая ФИО1 <данные изъяты> потерпевший ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие подсудимой ФИО1 <данные изъяты> потерпевшего ФИО8 В судебном заседании было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО8, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> за примирением сторон, указывает, что имущественный вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, а так же заявления подсудимой ФИО1 <данные изъяты> в которых она выражает согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить на основании ст. 25 УПК РФ .
Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ , по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> на момент совершения кражи у ФИО8 к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.138), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет; ФИО1 <данные изъяты> понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 <данные изъяты> суд признает её раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 <данные изъяты>, судом не установлено.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 <данные изъяты> в силу ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: - смартфон «<данные изъяты>» с защитным стеклом <данные изъяты>» IMEI: №, чехол, карту памяти, защитное стекло, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу ФИО8 в полное распоряжение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ , вследствие примирения сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: смартфон <данные изъяты>» IMEI: №, чехол, карту памяти, защитное стекло передать законному владельцу ФИО8 в полное распоряжение.
Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, Тындинскому городскому прокурору Амурской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Киритова Суд: Тындинский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Киритова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ