Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Самылкина П.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Холодельщикова В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ивановой Н.П., потерпевшего ФИО2, при секретаре Сорокопудовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: .... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ...., где он руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества у спящего за столом там же ФИО2, из находящейся при потерпевшем сумки.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшем, денежные средства в сумме 750 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> (imei № ....) стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо весом 1.52 г., пробы 925, стоимостью 990 рублей в футляре, стоимостью 170 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в сумме 2910 рублей.
Данные действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, так как с подсудимым он примирился, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.
Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон согласился, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены.
Защитник Иванова Н.П. в судебном заседании просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. в судебном заседании возражал против прекращения дела за примирением сторон, полагая, что оснований для прекращения не достаточно.
Выслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:
1. заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;
2. лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3. лицо должно примириться с потерпевшим;
4. лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;
5. лицо должно совершить преступление впервые.
Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, указанное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый преступлением вред, материальный ущерб от преступления потерпевшим возмещён полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.
Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не основано на законе и не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и в данном случае не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон.
При таких данных, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, поскольку оснований для дальнейшего сохранения данной меры пресечения не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239 , 25 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Самылкин П.Н. Суд: Камышинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Самылкин П.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-184/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-184/2017 Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-184/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ