06 апреля 2016 года в период с 05 часов 29 минут но 06 часов 29 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к окну <адрес>, расположенной в <адрес>, после чего разбив форточку окна проник в нее. Далее, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 из большой комнаты, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б. телевизор <данные изъяты> стоимостью 700 рублей и комнатную антенну стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д, распивали спиртное. Затем он прошел вдоль дома, увидел приоткрытую дверь в <адрес>. Зашел, обнаружил кровать и шкаф, лег спать. Проснулся, на улице было светло, увидел телевизор <данные изъяты> и отнес его в квартиру ФИО2. Через некоторое время пришел В., которого заинтересовало происхождение телевизора. Пояснил, что телевизор принадлежит ему, готов продать. В. вернулся с пакетом продуктов. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Показания на следствии не подтверждает, кроме показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оказанным на него давлением. Показания на очной ставке не подтверждает. Считает необходимым прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 239 УПК РФ . Уголовное дело сфабрикованно, следствие по делу проводилось с нарушениями закона.
Из оглашенных показаний ФИО1 на стадии следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, последний пригласил его в гости в квартиру в <адрес>. Затем они продолжили распивать спиртное в квартире у Д,. Через некоторое время находясь на улице, он постучал в дверь <адрес>, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет. Он решил похитить имущество из данной квартиры, проникнув через окно. Локтем руки он разбил окно форточки и через нее проник в помещение квартиры. Он осмотрел квартиру и увидел там телевизор в корпусе черного цвета. Решил похитить телевизор и антенну. Из квартиры он вышел через входную дверь, замок входной двери открывался изнутри. Он предложил В. купить у него телевизор с антенной за 200 рублей Поскольку у В. не было денег, последний отдал ему продукты питания. ( т.4 л.д. 98-101, т.4 л.д. 143-146, т. 5 л.д. 38-40) Вину в совершении квартирной кражи признал частично, показал, что в <адрес> часто собираются компании для распития спиртного. Он пошел в данную квартиру, дверь оказалась заперта, он дернул дверь, она открылась. В квартире он лег спать на кровать. Спал около трех часов, после чего проснувшись около 8 часов, увидел в комнате телевизор серо-белого цвета и решил его похитить вместе с антенной Похищенный телевизор он продал В. за продукты питания. Признает факт незаконного проникновения в жилище и хищение телевизора. (т. 6 л.д. 26-32) Но вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.
Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2016 года из квартиры был похищен принадлежащий ей телевизор. Ранее телевизор находился на тумбочке. Видела, что разбито окно. Д, ей рассказал, что в квартиру проникли через окно. Она вызвала полицию. Впоследствии сотрудники полиции демонстрировали один телевизор, принадлежал ей. В квартире в комнате у стены стоял книжный шкаф, в квартире находились ее вещи. Она регулярно ездила в квартиру топить печку. Исковых требований не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Показания на следствии подтверждает.
Из оглашенных показаний на стадии следствия потерпевшей Б. следует, что она периодически проверяла квартиру: <адрес>. Приходила ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Входная дверь в данную квартиру запирается на внутренний накладной замок, который можно открыть без ключа только изнутри. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в квартиру, заметила, что входная дверь открыта. Обнаружила, что похищены телевизор черного цвета марки <данные изъяты> комнатная антенна. Общий материальный ущерб составил 800 рублей. Квартира для проживания пригодна. (т. 4 л.д. 116-117) Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2016 года ФИО1 и Д, принесли большой телевизор. Д, пояснил, что хозяин телевизора ФИО1. Она отдала за него продукты питания. Засомневавшись, она позвонила в полицию, выяснилось, что телевизор похищен. Сотрудники полиции приехали и изъяли телевизор.
Оглашенные показания в части даты событий В. подтвердила. ( т.4 л.д. 147-148) Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. В апреле 2016 года поступила информация о предположительном местонахождении телевизора, похищенного у Б. Супруги В. пояснили, что телевизор им принес ФИО1, за что передали ему продукты. На момент выезда в доме по <адрес> проживали люди. Оглашенные показания подтверждает.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> по факту хищения телевизора. Было установлено, что телевизор <данные изъяты> продан К-вым своему знакомому В. Телевизор был изъят. (т.5, л.д. 3-4) Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года ФИО1 предложил ему купить телевизор, а он согласился. Денег у него не было, поэтому отдал ФИО1 продукты питания. В вечернее время телевизор изъяли сотрудники полиции. Осмотрев в зале суда фототаблицу, свидетель пояснил, что данный телевизор им был приобретен у ФИО1 и в дальнейшем изъят сотрудниками полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой В. находились дома. К нему пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить телевизор, на что он согласился. ФИО1 принес телевизор марки <данные изъяты>, говорил о том, что он не похищен. За телевизор ФИО1 попросил 200 рублей, взамен передал ему продукты питания. (т. 4 л.д. 108-109) Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, следует, что в начале апреля 2016 года, у него в гостях по адресу: <адрес> были знакомые, в том числе и ФИО1. Последний спросил, нет ли у него телевизора, затем он куда-то ушел. Примерно через час вернулся ФИО1 с телевизором черного цвета. Он понял, что ФИО1 похитил телевизор из квартиры З. и попросил отнести его обратно. Через некоторое время ФИО1 ушел, унес телевизор, а затем вернулся с продуктами питания. Конфликтов с Крюковым не было. В его квартире тепло, есть печное отопление. (т. 6 л.д. 128-129, 140-142) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что в начале апреля 2016 года, в вечернее время он пришел к своему знакомому Д, в квартире находился в том числе и ФИО1, они распивали спиртное. В утреннее время ФИО1 ушел, он отсутствовал около часа. Проснулся от звука входной двери, увидел, что рядом с Крюковым находился телевизор в корпусе черного цвета. В ходе допроса ему была предъявлена фотография ФИО1, подтверждает, что именно он был в гостях у Д, в начале апреля 2016 года. (т. 6 л.д. 126-127) - заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения телевизора по адресу: <адрес> (т.4, л.д. 67) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, дом деревянный. Входная дверь и замок не повреждены. В большой комнате находится стол вдоль стены, над столом окно, на момент осмотра обнаружена разбитая форточка, имеются обломки стекла. Со стороны улицы стекло в форточке разбито полностью. В ходе осмотра изъяты следы рук на 6 светлых дактилопленках, из которых на 2 светлых дактилопленках изъяты следы с внутренней поверхности рамы форточки в большой комнате. (т. 4 л.д. 70-74) - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых старшим оперуполномоченным <адрес> Г. в <адрес> у В. телевизора марки <данные изъяты> (т.4 л.д. 80) - справкой <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов собственности муниципального образования «<адрес>» числится жилое помещение в доме по адресу: <адрес>. По данным <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> - деревянный, одноэтажный, год ввода в эксплуатацию 1951. Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда <адрес> непригодными для проживания не признавались. (т. 4 л.д. 131) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальцев рук на светлой дактилопленке размером 23x23, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес>. пригоден для идентификации личности, оставлен ФИО1 (т. 4 л.д. 136-141) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Г. телевизора марки <данные изъяты> ( т.5 л.д. 6-7) - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета ( т.5, л.д. 10-12) - копией списка жильцов, ответственных квартиросъемщиков в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленных из ОАО <данные изъяты> ( т.6 л.д. 78) - протоколом очной ставки между ФИО1 и Д,, в ходе которой Д, пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире вместе с К-вым распивали спиртное. Затем ФИО1 ушел и примерно через час принес телевизор в корпусе черного цвета. Он понял, что телевизор из квартиры К. ФИО1 с показаниями Д, согласен частично, пояснив, что в квартиру проник, чтобы переночевать, примерно через пять часов он забрал телевизор и принес в квартиру Д,. ( т.6 л.д. 135-139) Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Крюков незаконно проник в квартиру с целью хищения, разбил форточку, тайно похитил чужое имущество, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что она обнаружила хищение телевизора, дверь квартиры закрывалась на замок, видела разбитое окно. В дальнейшем сотрудники полиции предъявили ей телевизор, в котором опознала ранее похищенный.
Свидетель Г. показал, что похищенный у Б. телевизор был изъят у В.
Как следует из показаний В. именно ФИО1 предложил купить у него телевизор, в ходе предъявления в зале суда фототаблицы свидетель опознал ранее приобретенный у подсудимого телевизор за продукты питания.
Из оглашенных показаний свидетеля Д, следует, что ФИО1 принес в его квартиру телевизор, он понял, что последний его похитил, так как видел данное имущество в соседней квартире.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Несмотря на то, что в квартире определенный период времени не проживали, дом не признан непригодным для проживания, является жилым. Согласно показаний потерпевшей она ездила в квартиру топить печку. В данном доме проживали люди, что подтверждается сведениями из ООО <данные изъяты> показаниями свидетеля Д, указавшего о том, что в его квартире имелось отопление. Как следует из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия в квартире находилась мебель, различные бытовые предметы, книги. Суд признает <адрес> соответствующей понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ .
Утрата дактилопленок со следами пальцев рук на стадии следствия, признанных вещественным доказательством, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия следы рук изъяты в присутствии понятых были опечатаны, затем в упакованном виде поступили эксперту, сфотографированы, каждому следу присвоен номер. С заключением экспертизы ФИО1 был ознакомлен в присутствии защитника. Выводы экспертизы обоснованы, сделаны компетентным специалистом, сомнений у суда не вызывают.
Суд считает необходимым взять в основу доказательств показания подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, а также от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку противоречивы, непоследовательны и расценивает как способ защиты. Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, показания на следствии он давал под давлением. ФИО1 были разъяснены его права, предоставлен защитник, при допросах присутствовали адвокаты, об участии адвокатов в следственных действиях свидетельствуют подписи в данных протоколах, и от услуг защитника подсудимый не отказывался.
Показания Крюкова на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Обстоятельств для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено и стороной защиты, не представлено.
Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Утверждение ФИО1 о проведении следственных действий по истечении сроков следствия суд считает надуманными, поскольку сроки следствия продлевались в установленном законом порядке.
Версию ФИО1, о том, что он зашел в квартиру в поисках ночлега и умысел на хищение имущества возник, находясь в комнате, суд расценивает как способ защиты, поскольку проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.
Согласно показаний Д, и В., ФИО1 отсутствовал примерно час, а затем вернулся с похищенным телевизором, что также и полностью согласуется с первоначальными показаниями подсудимого.
Изъятый телевизор у В. потерпевшая опознала, как принадлежащих ей, других телевизоров в <адрес> не было, в связи, с чем доводы подсудимого о похищении телевизора марки <данные изъяты> суд расценивает критически.
Необоснованным является утверждение ФИО1 о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку не подтверждено объективными фактами.
Доводы ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении ст. 239 УПК РФ суд считает необоснованными, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ судом не установлено.
Представленная стороной защиты справка из ООО <данные изъяты> не свидетельствует о непригодности <адрес> для проживания и не опровергает тот факт, что дом является жилым. Тем более, как следует из приобщенного ответа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется техпаспорт и отчет по жилому фонду.
Доводы стороны защиты и ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , а также о переквалификации действий суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно как имеющий неустойчивую социальную установку на исправление (т.5, л.д. 78), <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности ( т.5, л.д. 50-54), ранее судим ( т.5, л.д. 48-50,58-60,65-68) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, признание вины на первоначальной стадии расследования, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ законом не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд считает необходимым определить отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС УМВД России по г. Вологде, под стражей с 08 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года.
Вещественные доказательства: - телевизор <данные изъяты>, модель № – оставить в распоряжении Б.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Н.К. Абдалова Подлинник документа вшит в дело №1-134/2017 Вологодского городского суда Вологодской области Секретарь: Н.В. Белых «КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Абдалова Надира Кенгесовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 31 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ