В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Г.О.Е. ссылается на чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона, которое просит снизить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда; выслушав осужденного Г.О.Е. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
Г.О.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: 28 октября 2012 года в вечернее время Г.О.Е. около <данные изъяты> приобрел для личного употребления у неустановленного лица наркотическое средство героин массой не менее 0,33 грамма, которое незаконно хранил при себе. 30 октября 2012 года около 20 часов у Г.О.Е. возник умысел на сбыт наркотического средства, реализуя который, находясь в торговой палатке на продовольственном рынке «1» в <данные изъяты>, примерно в 20 часов 30 минут Г.О.Е. незаконно сбыл Б.И.В. за 1 000 рублей наркотическое средство героин массой 0,33 грамма. Б.И.В. передал наркотическое средство К.С.А., осуществлявшему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в связи с чем, Г.О.Е. не довел свой преступный умысел до конца, т.к. наркотическое средство К.С.А. было добровольно выдано, а Г.О.Е. задержан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Приговор в отношении Г.О.Е. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Установлено, что Г.О.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Вывод суда о виновности Г.О.Е. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Г.О.Е. квалифицированы правильно.
Согласно приговору, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Г.О.Е. наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Г.О.Е. осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , при этом уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности требований ч.3 ст. 66 УК РФ , предусматривающей, что срок наказания за совершение покушения на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, – для Г.О.Е. максимальным наказанием за совершенное преступление, являлось наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Вместе с тем, по делу суд признал смягчающими наказание осужденного Г.О.Е. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Таким образом, при назначении Г.О.Е. наказания в виде 4 лет лишения свободы, судом фактически не учтены установленные смягчающие обстоятельства, что противоречит положениям ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ .
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Г.О.Е. наказание смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного Г.О.Е. удовлетворить.
Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 в отношении Г.О.Е. изменить.
Смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Мязин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Л.А. (судья) (подробнее)