ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 26 февраля 2017 года около 01 часа ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> края, ул. <адрес> откуда пытался тайно похитить денежные средства в сумме 1 500 рублей, однако был застигнут К.., которая окликнула его. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для К., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие К., при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению с силой толкнул ее рукой в плечо, то есть применил физическое насилие, отчего потерпевшая упала на кровать.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.
Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель Шмакова С.В. и потерпевшая К. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное Воронецкому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он при совершении преступления действовал, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К. имущественного ущерба и желая этого, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда пытался тайно похитить принадлежащие ей денежные средства, однако был застигнут потерпевшей на месте преступления, после чего, понимая, что его действия стали очевидны для К., применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил у потерпевшей принадлежащие ей на праве собственности денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого суд находит в том, что он незаконно, против воли потерпевшей путем свободного доступа проник в ее дом, тем самым нарушив ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в том, что подсудимый с силой толкнул потерпевшую рукой в плечо, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, насилие было им применено с целью облегчения открытого хищения денежных средств.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ .
ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 111-113, 130-139, 166-167), находится под административным надзором (л.д. 171-175), <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру неуравновешен, вспыльчив, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от родственников и жителей <адрес> (л.д. 153, 155), по предыдущему месту отбывания лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д. 169-170), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157), получал консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ «<адрес> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 161).
Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки смешанного расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 88-94).
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела и вышеприведенного заключения комиссии экспертов суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый пояснил, что совершил преступление вследствие пребывания в состоянии алкогольного опьянения для приобретения спиртного и продолжения его распития, следовательно, оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.
Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Наличие в действиях Воронецкого отягчающих обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ , а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд назначает Воронецкому наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Совершение Воронецким преступления при особо опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Воронецким лишения свободы в исправительной колонии особого режима, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что кошелек, возвращенный в ходе следствия законному владельцу К., подлежит оставлению по принадлежности.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – кошелек, возвращенный в ходе следствия законному владельцу К. – оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов Суд: Сретенский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Чепцов Юрий Федорович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ