Апелляционное постановление № 22-668/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-668/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-0668 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 19 апреля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мокиной Л.A., при секретаре Параничевой Н.В., с участием: прокурора Мановой Е.Н., осуждённого осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, < >, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
ФИО2,, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2010 года за совершение 4х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. "а" ч.3 ст. 228 - 1 УК РФ , обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание с 2 июля 2010 года, окончание срока 1 августа 2018 года, две трети срока им отбыты 22 ноября 2015 года.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
Осуждённый в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает на ряд обстоятельств. Суд необоснованно учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения поданного им ходатайства со ссылкой на то, что он не трудоустроен, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ он имеет право свободно распоряжаться своими способностями, принудительный труд запрещён. Он не работает в настоящее время в связи с плохим самочувствием, так как имеет заболевание < >, сопровождающееся физической болью, а также в связи с низкой оплатой труда осуждённых. В целом администрацией он охарактеризован положительно: имеет одно поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера. Оспаривает правильность вывода психолога, который считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку этот вывод ни на чём не основан.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных ч.1 ст. 80 УК РФ , согласно которой суд принимает положительное решение, признав, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.
Суд принимал во внимание отсутствие у осуждённого взысканий. Вместе с тем, обоснованно указал на наличие у ФИО3 только одного поощрения, которое осуждённый получил через 6 лет после начала отбытия наказания, и на то, что в настоящее время осуждённый не трудоустроен.
Обстоятельства, характеризующих поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, судом оценены правильно.
Утверждение осуждённого со ссылкой на положения Конституции РФ, о том, что он имеет право на свободу выбора рода занятий, лишено оснований. В настоящее время он, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, обязан не только выполнять правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, но и требования, предъявляемые к осуждённым уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания.
С учётом указанных положений закона, труд в местах лишения свободы является не правом, а обязанностью осуждённых. Добросовестное отношение осуждённого к труду правомерно учитывается администрацией исправительного учреждения как его стремление к исправлению. Такой вывод в характеристике применительно к поведению ФИО1 администрацией исправительного учреждения не сделан. Сведения о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует его трудоустройству в деле отсутствуют.
Суд располагал сведениями о том, что ФИО3 посещает мероприятия воспитательного характера и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, однако эти обстоятельства посчитал недостаточными для вывода о его стабильно положительном поведении.
На основании изложенного судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Мокина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мокина Лилия Анатольевна (судья) (подробнее)