Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.---------------------------. Ответчики являются собственниками того же земельного участка и дома по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый. Спорный жилой дом, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой - ** кв.м., состоит из двух квартир: <адрес>, общей площадью ** кв.м., и <адрес>, общей площадью ** кв.м. Между истицей и ответчиками с 1985 года сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании ФИО12 находятся помещения, входящие в состав <адрес>, а также погребная яма, туалет, гараж, а в пользовании ответчиков - помещения, входящие в состав <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что между сторонами, несмотря на сложившийся порядок пользования жилым домом, соглашение об условиях его раздела в натуре не достигнуто, ФИО12 просила суд произвести между ней м ответчиками раздел жилого дома в натуре.
С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФИО12 просила суд передать в ее собственность жилую комнату №, площадью 5,1 кв.м., коридор №,7 кв.м., жилую комнату №,6 кв.м., жилую комнату №,6 кв.м., кухню №,1 кв.м., расположенные в литерах А,А1, а также гараж литер ГЗ - 21,4 кв.м., туалет № I - 2,1 кв.м., погребную яму № II; в собственность ФИО13E., ФИО15, ФИО14 передать кухню №, площадью 8,4 кв.м., жилую комнату №,1 кв.м., жилую комнату №,7 кв.м., признав за каждым из них право собственности на 1/3 долю в указанных помещениях. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13E. компенсацию в сумме -------------, в пользу ФИО15 - в сумме ------------, в пользу ФИО14 - в сумме ------------. Прекратить право общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 на жилой дом.
ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд со встречным иском к ФИО12 о разделе домовладения в натуре. Просили произвести раздел домовладения № ------------------------ в натуре, передать ФИО13E., ФИО14 и ФИО15 в собственность каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в помещениях 2 (13,1 кв.м), 3 (15,7 кв.м) и 3 (11,6 кв.м) литра А и помещении 1 (8,4 кв.м) литера А2, с компенсацией ФИО12 с учетом хозяйственной постройки (вариант № заключения эксперта) в размере -----------------, передать ФИО12 в собственность помещение 1 (5,1 кв.м), 2 (3,7 кв.м), 4 (24,6 кв.м) литера А и помещение 5 (9,1 кв.м) литера А1, а также гараж литер ГЗ. Прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения № *** от 12.11.2016г., составленного ООО «***»: в собственность ФИО12 выделена <адрес>, состоящая из помещений № (литер А), площадью 5,1 кв.м., № (литер А), площадью 3,7 кв.м, помещения № (литер А), площадью 24,6 кв.м., помещения № (литер А-1), площадью 9,1 кв.м., пристройки а, туалета 1, погребной ямы II, забора Ш (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ); в собственность ФИО13, ФИО14, ФИО15 выделена <адрес>, состоящая из помещения № (литер А2), площадью 8,4 кв.м., помещения № (литер А), площадью 13,1 кв.м, помещения № (литер А), площадью 15,7 кв.м., помещения № (литер А), площадью 11,6 кв.м, (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Право общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на жилой дом прекращено. На ФИО13, ФИО14, ФИО15 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию помещений, а именно: открыть дверной проем в стене между помещениями № (11,6 кв.м.) и помещением № (13,1 кв.м.) литера А, заложить дверной проем между помещениями № ( 3,7 кв.м) и помещением № (11,6 кв.м.) литера А, выполнить демонтаж системы отопления в помещении № (11,6 кв.м) литера А, восстановить систему отопления в помещении № (11,6 кв.м.) литера А с последующим присоединением к существующей системе отопления <адрес>. На ФИО12 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию помещений, а именно: выполнить демонтаж системы отопления в помещении № (11,6 кв.м) литера А, восстановить систему отопления в помещении № (5,1 кв.м.), помещении № ( 3,7 кв.м) литера А. в <адрес> последующим подсоединением к существующей системе отопления <адрес>. За ФИО13, ФИО14, ФИО15 признано право общей собственности на жилой дом, состоящий из <адрес>: помещение № (литер А2), площадью 8,4 кв.м., помещение № (литер А), площадью 13,1 кв.м, помещение № (литер А), площадью 15,7 кв.м., помещение № (литер А), площадью 11,6 кв.м (литер А), по 1/3 доле за каждым. С ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация по (сумма) с каждого (без учета хозяйственной постройки ГЗ). В удовлетворении исковых требований ФИО12 о разделе жилого дома в натуре по варианту № заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» отказано. С ФИО12 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15 взысканы расходы по оплате госпошлины по (сумма) каждому. С ФИО12 взыскана госпошлина в доход государства в размере (сумма).
С решением суда не согласна ФИО12, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска о разделе дома по варианту №, соответствующему сложившему порядку пользования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав ФИО12 и её представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО7, возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО12 на основании решения Советского районного суда <адрес> от 2.07.2014г. по делу № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.---------------------------.
ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются собственниками того же земельного участка и дома по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании решения того же суда от 2.07.2014г. по делу №.
Из решения Советского районного суда <адрес> от 2.07.2014г. по иску ФИО12 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения видно, что спорное домовладение было возведено на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от 17.02.1964г. ФИО8 и ФИО9 ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 стали собственниками домовладения в результате наследования после смерти их правопредшественников.
Жилой дом, расположенный по адресу г.---------------------------, общей площадью 91,3 кв.м., жилой - 70,1 кв.м., состоит из литеров А,А1 (шлаковые), литера А2 (кирпичный), пристройки а (тесовая), гаража ГЗ, туалета 1, погребной ямы II, забора III.
Согласно техническому паспорту от 5.04.2012г. жилой дом состоит из <адрес>, в которую входят жилая комната № ( 5,1 кв.м.), коридор № (3,7 кв.м), жилая комната № ( 11,6 кв.м), жилая комната № (24,6 кв.м), кухня № (9,1 кв.м) и <адрес>, в которую входят кухня № (8,4 кв.м), жилая комната № ( 13,1 кв.м.), жилая комната № (15,7 кв.м).
Квартирой № пользуется ФИО12, квартирой № – ответчики.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «***», имеется 3 варианта раздела домовладения в натуре, один из которых предусматривает возможность раздела домовладения в соответствии с идеальными долями и два - с отступлением от идеальных долей сторон.
В суде первой инстанции ФИО12 настаивала на разделе дома по варианту №, в соответствии со сложившимся порядком пользования, но с отступлением от идеальных долей.
Ответчики просили произвести раздел по варианту №, предложенному экспертом, с отступлением от идеальных долей.
Производя раздел домовладения в натуре по варианту №, суд первой инстанции, исходил из баланса интересов сторон, принял во внимание, что при таком разделе не требуется разрушать капитальную стену дома, поскольку необходимо будет лишь разобрать закладку существующего дверного проема. Суд также учел, что при таком варианте раздела размер компенсации, подлежащей выплате ФИО12 ответчиками, является незначительным (по (сумма) каждый).
Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что раздел дома следовало производить по сложившемуся порядку пользования, судебная коллегия находит необоснованными.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, при разделе дома в натуре приоритетным является вариант раздела, соответствующий размеру и стоимости долей участников долевой собственности.
Вариант раздела <адрес>, соответствующий идеальным долям сторон, судом справедливо отвергнут, как наиболее затратный, трудоемкий и против которого возражали обе стороны.
При разделе дома по варианту №, на котором настаивала ФИО12, ей подлежала выделению часть дома, площадь которой на 8,45 кв.м. больше площади, приходящейся на ее долю. С учетом состава семьи ответчиков суд пришел к обоснованному выводу, что размер указанной площади является для них значительным, и в случае раздела дома по такому варианту будут существенно ущемлены их права.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие возведенных построек под литерами А3 и а1, которые не включены в раздел дома, поскольку право собственности на них не оформлено.
При разделе дома по варианту №, который избрал суд, площадь части дома, выделяемой ФИО13, ФИО14, ФИО15, всего на 3,15 кв.м. больше приходящейся на их долю площади.
Учитывая, что вариант № наиболее приближен к идеальным долям сторон, что размер компенсации, подлежащей взысканию за превышение доли ответчиков на 3,15 кв.м. является незначительным, что при данном варианте раздела не требуется трудоемких работ и значительных финансовых затрат на переоборудование дома, исходя из баланса сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раздел дома по варианту № является наиболее оптимальным.
То обстоятельство, что стеной, разделяющей две части дома, будет являться не капитальная стена, не свидетельствует о невозможности раздела дома по варианту №, поскольку препятствий для проведения при необходимости работ по шумоизоляции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе дома по варианту № возникнут сложности по газовому, электрическому и тепловому оборудованию, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и отвергнуты, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
По данному поводу судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО10, объяснениям которой в решении суда дана должная оценка.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Рябцева Ольга Витальевна (судья) (подробнее)