Апелляционное постановление № 22-647/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-647/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-647 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 19 апреля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б. при секретаре судебного заседания Маровой С.Ю., с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кузнецовой Е.Е., представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области - Клюхина Е.А. прокурора Горланова А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, «…» года рождения, уроженца «…», гражданина РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса
ФИО2 осужден приговором Московского городского суда от 01 декабря 2004 года (в редакции постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011г.), п. «ж» ч.2 ст.105, п. «ж,к», ч.2 ст. 105 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 07 мая 2004 года, окончание срока наказания – 06 апреля 2020 года, срок, по отбытии которого возможно предоставление права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (2/3 срока), наступил 17 декабря 2014 года.
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК «…» УФСИН России по «…» обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что за время отбывания наказания прошел обучение в ПТУ, получил рабочую специальность, в настоящее время трудоустроен на швейном производстве, добросовестно относится к работе, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, психолог ходатайствует за его освобождение. Отмечает, что допущенные им нарушения погашены, в связи с чем не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривает ссылку суда на мнение начальника отряда С., указывая, что он не является его начальником отряда и никогда с ним не разговаривал.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и участвующий в его интересах адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, возмещение им вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.
Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в настоящее время не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, учел наличие взысканий и поощрения, а также иные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.
Судебное решение постановлено на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания не было положительным и примерным. У ФИО1 имеется одно поощрение, при этом он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые не были досрочно сняты и погашены, за что ФИО1 3 раза водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялись устные выговоры, с ним проводились профилактические беседы, фактически, почти на протяжении половины срока отбывания наказания, ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С конца «…» года по настоящее время, поведение ФИО1 носило, в целом, пассивный характер и сопровождалось наличием одного поощрения. Как верно отмечено судом, исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима отбывания наказания. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также посильного участия ФИО1 в общественной жизни отряда, суд пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного для своего исправления в отбывании назначенного судом срока лишения свободы, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом учитывались и приведенные осужденным в жалобе сведения о получении им рабочей специальности, трудоустройстве, отсутствии исполнительных листов, а также заключение психолога, которое как верно указано судом, не носит предопределяющего значения по ходатайству осужденного.
Вместе с тем, несмотря на наличие данных, положительно характеризующих осужденного, совокупность иных установленных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, и не позволяет принять положительное решение по доводам апелляционной жалобы.
Оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике на ФИО1, подписанной уполномоченными должностными лицами, утвержденной врио начальника ФКУ ИК «…» УФСИН России по «…» области, согласующейся с материалами личного дела осужденного, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание наличие у ФИО1 взысканий, в том числе снятых и погашенных в установленном законом порядке, поскольку по смыслу закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. При этом решение суда было основано на совокупности всех исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение по рассматриваемому ходатайству, а не только по указанным нарушениям.
Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
По изложенному доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ