Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В., судей Кропоткина В.И. и Сычева Ю.В. рассмотрела в упрощённом порядке частную жалобу представителя ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 19 мая 2016 года по административному делу № 2а-4288/1/2016 решением Калужского районного суда Калужской области было рассмотрено административное исковое заявление инспекции ФНС России по Ленинскому округу города Калуги, предъявленное ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год, иск удовлетворён в полном объёме.
По заявлению ФИО1, не извещённого о времени и месте судебного заседания, не участвовавшего в рассмотрения дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2016 года судебный акт от 19 мая 2016 года отменён, рассмотрение дела вновь назначено на 23 августа 2016 года. 22 августа 2016 года от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления, предъявленного ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2016 года принят отказ от иска, производство по административному делу прекращено. 11 ноября 2016 года представитель ФИО5, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, представил документы подтверждающие расходы.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что имело место добровольное исполнение административным ответчиком предъявленного административного искового заявления, поэтому на нём лежит бремя несения судебных расходов.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствие с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из материалов административного дела (апелляционная жалоба, заявление ФИО1 о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2016 года по новым обстоятельствам) усматривается, что, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> за 2014 год, ФИО1 ссылался на то, что за автомобили, подлежащие налогообложению, 03 декабря 2015 года добровольно оплачен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты> коп., а в отношении автомобилей, которые угнаны, возбуждены уголовные дела, производство по ним приостановлено, представлены соответствующие документы, поэтому они не подлежат налогообложению.
Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство административного ответчика о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 112 , 113 , 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Калужского районного суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий – Судьи: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кропоткин Виктор Иванович (судья) (подробнее)