ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 02 марта 2017 года в период времени с 00 часов до 06 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Транзит», расположенного по адресу: <...>, распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым И. В ходе распития спиртных напитков И. уснул. ФИО2, предположив, что во внутреннем кармане куртки находится сотовый телефон, принадлежащий И., из корыстных побуждений решил тайно похитить данный сотовый телефон.
Реализуя задуманное, в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 15 минут 02.03.2017 года ФИО2, убедившись, что во внутреннем кармане курки, надетой на И., находится сотовый телефон марки «LG-K410 BLACK BLUE» стоимостью 8600 рублей, решил из корыстных побуждений его тайно похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, И. спит, а находящиеся в баре лица, не следят за его действиями, ФИО2 просунул руку во внутренний карман куртки, одетой на спящем И., и тайно вытащил из него сотовый телефон марки «LG-K410 BLACK BLUE» стоимостью 8600 рублей, принадлежащий И., после чего с похищенным имуществом в руках, тайно с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил И. имущественный ущерб на сумму 8600 рублей.
Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и количеством вмененного ущерба, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в отношении его в особом порядке принятия судебного решения.
От потерпевшего И. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения согласен.
Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультаций с адвокатом; принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ .
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества (кража), из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и размер наступивших последствий, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2 С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы № 357 от 20.03.2017 года, ФИО2 <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 108-109).
Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ , сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров оснований у суда не имеется, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий, личность подсудимого ФИО2, который судимостей не имеет, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» (л.д.112), характеризуется удовлетворительно, но как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее правонарушения в общественных местах, имеющее приводы в полицию, но в последнее время встающее на путь исправления, согласно бытовой характеристике главы Краснополянского городского поселения (л.д.114) характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует справка МО МВД России « Вятскополянский» от 04.03.2017 года (л.д. 101).
Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления и о лице, которому было реализовано похищенное имущество, что способствовало розыску похищенного имущества, о чем органы следствия не были осведомлены, а так же состояние психического здоровья.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, который совершил настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и самим подсудимым, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступления, суд признаёт в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.
От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ , ФИО2 суд полагает необходимым освободить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG-K410 BLACK BLUE», хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», суд считает необходимым передать по принадлежности собственнику имущества –И., DVD- диск с записью камер видеонаблюдения бара «Транзит» за 02.03.2017 года, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , ч.7 ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ , ФИО2 освободить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG-K410 BLACK BLUE»-передать собственнику имущества –И., DVD - диск с записью камер видеонаблюдения бара «Транзит» за 02.03.2017 года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Председательствующий О.А.Смертина Суд: Вятскополянский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Смертина Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017 Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-63/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ