ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут (дата), более точно время следствием не установлено, находясь в квартире <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, из правого кармана куртки, надетой на Ал тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Микромакс»Ай Кью 5001» (MicromaxAQ5001), стоимостью <***> рубля, с находившейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», не представляющей для Ал материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ал имущественный ущерб на общую сумму <***> рубля.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что (дата) он в квартире его знакомого Шл, расположенной по адресу: <адрес>, с Шл, Ер и Ал распивал спиртные напитки. Все находились в верхней одежде. Около 16.00 часов он увидел у Ал в правом кармане куртки, надетой на ней, сотовый телефон в корпусе серого цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона. Он вытащил сотовый телефон из кармана куртки потерпевшей и положил его себе в карман брюк. В этот момент все общались между собой и он был уверен, что за ним никто не наблюдает. Через некоторое время Ал решила позвонить кому-то, но телефон не обнаружила, однако не стала придавать этому значение. Через некоторое время Ал ушла. После этого он показал Шл и Ер сотовый телефон «Микромакс» в корпусе серебристого цвета, пояснив, что украл его у Ал. Некоторое время он пользовался похищенным телефоном, после чего обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 83-86, 109-111).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Ал в судебном заседании показала, что (дата) приблизительно с 15 часов до 22 часов 30 минут она распивала спиртные напитки в квартире <адрес> с ФИО2, его другом и девушкой. У нее в правом кармане куртки находился сотовый телефон фирмы «Микромакс» серебристого цвета. Через некоторое время она обнаружила, что телефон пропал. Присутствующие в квартире пояснили, что не видели ее телефон. Впоследствии телефон ей был возвращен, претензий к подсудимому она не имеет. С оценкой эксперта о стоимости телефона <***> рубля согласна.
Свидетель Ер в судебном заседании показала, что когда они с Шл, ФИО2 и Ал распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, Ал обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Впоследствии она увидела у ФИО2 телефон серебристого цвета. Подсудимый пояснил, что данный телефон он похитил из куртки потерпевшей.
Свидетель Шл чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в период предварительного расследования показал, что 21.10.2016 года он в квартире <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО2, Ер и Ал. Все находились в верхней одежде. Приблизительно в 22 часа 30 минут Ал решила кому-то позвонить, но, засунув руку в карман, телефон не обнаружила. Через некоторое время Ал ушла. После этого ФИО2 рассказал, что это он украл у Ал сотовый телефон из кармана куртки потерпевшей и показал телефон марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета. В какой момент ФИО2 вытащил телефон из кармана куртки Ал, он не видел (л.д. 38-39).
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением Ал от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 15 часов 00 минут (дата) из кармана ее куртки похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена квартира <адрес> (л.д. 95-97).
Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Ал изъяты: гарантийное обязательство № на сотовый телефон марки «Микромакс», детализация услуг связи абонентского номера № (л.д. 13-14).
Протоколом выемки от (дата), согласно которой у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Микромакс» (л.д. 88-89).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «Микромакс», с учетом износа, по состоянию на (дата) (л.д. 47-61).
Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: гарантийное обязательство № на сотовый телефон марки «Микромакс», детализация услуг связи абонентского номера № за период с (дата), сотовый телефон марки «Микромакс», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-17).
Протоколом явки с повинной от (дата), в котором ФИО2 сообщил о том, что он (дата), находясь в квартире <адрес>, у девушки по имени Г совершил кражу сотового телефона марки «Микромакс» серебристого цвета из кармана ее куртки (л.д. 72).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок в зале <адрес>, где он совершил кражу сотового телефона марки «Микромакс» (л.д. 90-94).
Распиской потерпевшей Ал., согласно которой она получила на хранение сотовый телефон марки «Микромакс», ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 35).
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, полностью установленной.
В судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона марки «Микромакс», принадлежащего Ал, из кармана куртки потерпевшей, произошло тайно, что подтверждается как показаниями ФИО2, данными им в период предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Ал, свидетелей Ер, Шл. Ни потерпевшая Ал, ни свидетели не видели момент хищения телефона. О хищении телефона подсудимый пояснил свидетелям после того, как потерпевшая ушла из квартиры. Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта (дата) (л.д. 47-61), потерпевшая согласна с оценкой эксперта; у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, престарелый возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого.
Характеризуется ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания начальником № удовлетворительно, начальником № положительно (л.д. 115, 127-128, 166).
ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 120-121).
ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 116-117). <данные изъяты> Суд признает ФИО2 вменяемым.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорно не установлено, что причиной совершения данного преступления явилось нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами по делу, для применения ст. 64 УК РФ , суд не находит, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ .
С учетом данных о личности виновного суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Суд, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ , с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (л.д. 67-69), полагает возможным полностью освободить подсудимого от процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в период следствия в сумме 3850 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года.
Вещественные доказательства: гарантийное обязательство от (дата) на сотовый телефон марки «Микромакс», детализацию услуг связи за период с (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; сотовый телефон марки «Микромакс», хранящийся у потерпевшей Ал., передать потерпевшей в пользование и распоряжение.
Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов на следствии в сумме 3850 рублей принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Лузгинова Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.06.2017 года приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочную часть указанием на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2011 г. и Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2013 г. Суд: Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Лузгинова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 6 октября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ