Апелляционное постановление № 22-523/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-523/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Григорьева Т.Ю. м.<...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 апреля 2017 года Великий Новгород Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В., с участием прокурора Петрова А.А., при секретаре Савенковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года, которым ФИО1 <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, осужденному 12 декабря 2006 года приговором Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2007 года, постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2008 года, постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ (два преступления), по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав мнение прокурора Петрова А.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не объективным, вынесенным без надлежащей оценки и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. В случае условно-досрочного освобождения будет искать работу с целью погашения задолженности по гражданскому иску, намерен находиться в Центре социальной адаптации города Санкт-Петербурга, встать на учет в Санкт-Петербургский городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства. Просит применить при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции положения Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51, отменить постановление Боровичского районного суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания–удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор межрайонной Боровичской прокуратуры ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, двух преступлений против собственности средней и небольшой тяжести.
Срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 22 августа 2003 года, окончание срока отбытия наказания - 27 марта 2021 года, право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении имеет с 28 декабря 2014 года.
В ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 прибыл 6 апреля 2015 года из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области.
В настоящий момент осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. С пониманием относится к средствам воздействия, ограничениям ЛИУ, к требованиям режима содержания. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вину по приговору суда признал полностью.
За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, осужденный имеет 28 поощрений за добросовестный труд по итогам квартальной работы учреждения, за успехи в учебе и участие в спартакиаде.
Вместе с тем, как следует из представленного материала осужденный в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области дважды нарушал условия и порядок отбывания наказания в марте 2010 года, за что был водворен в ШИЗО на 15 и 10 суток соответственно. В ноябре 2016 года, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа профилактического характера. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, но должные выводы делает не всегда. Имеет задолженность по исполнительным листам по выплате в пользу потерпевшего компенсации морального и материального ущерба, по выплате процессуальных издержек в бюджет государства, удержания производятся ежемесячно.
Согласно представленной в материалах дела характеристике, на момент обращения ФИО1 в суд, администрация учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддерживает, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложенные в постановлении, основаны на анализе представленного к рассмотрению материала, личного дела осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Наличие поощрений и обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учтены судом при принятии решения по ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие поощрений и соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей и ФИО1 с 21 января 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Анализ допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания свидетельствует, что ФИО1 на предпринимаемые администрацией исправительного учреждения меры воспитательного характера, взыскания в период отбывания наказания не реагировал и вновь допускал аналогичные нарушения условий и порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, факты взысканий обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, свидетельствующие о нём, как о нарушителе условий и порядка отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения не явилось для суда основополагающим в принятии решения по ходатайству, учтено в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.
Вывод суда о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, суд апелляционной инстанции считает правильным, а условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания преждевременным.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Павлюк Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Павлюк Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ