Апелляционное постановление № 22-959/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-959/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Ивлев П.А. Дело № 22-959/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Оренбург 19 апреля 2017 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего: Ширмановой Л.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., осуждённого ФИО1 и его защитника Газиева А.Я., осуждённого ФИО2 и его защитников Кулишовой С.П., Нырковой Е.Г., осуждённого ФИО4 и его защитника Тарасовой Н.С., при секретаре Козловой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО4, ФИО2 и защитника Газиева А.Я. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***: о с у ж д ё н -по ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016) к наказанию в виде штрафа в размере 25 – кратной суммы коммерческого подкупа, то есть 2 500 000 рублей; -по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016) к наказанию в виде штрафа в размере 20 – кратной суммы коммерческого подкупа, то есть 4 000 000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 5 500 000 рублей; в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учётом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом наказание смягчено до 4 200 000 рублей; ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) ***; о с у ж д ё н по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016) к наказанию в виде штрафа в размере 10 – кратной суммы коммерческого подкупа, то есть 2 000 000 рублей; ФИО4, родившийся (дата) в (адрес), ***; о с у ж д ё н по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016) к наказанию в виде штрафа в размере 10 – кратной суммы коммерческого подкупа, то есть 2 000 000 рублей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённых ФИО1, ФИО4 и ФИО2, их защитников Газиева А.Я., Тарасовой Н.С., Кулишовой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд,
1. ФИО1 осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах дающего действий, входящих в его служебные полномочия.
2. ФИО1 осуждён за покушение, а ФИО4 и ФИО2 - за соучастие в форме пособничества в покушении на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах дающего действий, входящих в его служебные полномочия.
Преступления совершены в период октября (дата) и в (дата), соответственно в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 просит об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил заведомо не исполнимое наказание. Имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит. Он не может трудоустроиться, в связи с наличием у него заболевания. Размер его пенсии составляет *** рублей. В случае предоставления рассрочки штрафа на 5 лет, он все равно не сможет его выплатить. Фактически суд за преступление небольшой тяжести назначил ему наказание в виде лишения свободы, на которое ему будет заменён штраф из-за невозможности его уплаты. При назначении наказания суд не учёл в полной мере наличие явки с повинной, признание вины, состояние его здоровья, материальное положение и условия жизни его семьи, а также то, что им совершено пособничество в неоконченном преступлении. У суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ либо назначения наказания в пределах санкции ч.5 ст. 204 УК РФ в абсолютной величине в размере до 700 000 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит о смягчении наказания, так как при его назначении судом нарушен принцип справедливости. Он лишён права отбыть назначенное наказание, поскольку оно заведомо неисполнимо. При назначении размера штрафа суд не учёл в полной мере, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, содействовал следствию. При наличии смягчающих обстоятельств, его возраста, наличия заболеваний, совершения преступления небольшой тяжести, суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ .
В апелляционной жалобе от 20.02.2017 адвокат Газиев А.Я. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, размер назначенного наказания является несправедливым.
В приговоре суд сделал вывод, что ФИО9 отказался от получения коммерческого подкупа, так как узнал о задержании ФИО2 сотрудниками полиции. Однако доказательств осведомлённости ФИО9 о задержании ФИО2 в приговоре не приведено.
При этом суд не учёл доказательств защиты, что о задержании ФИО2 ФИО9 узнал от директора Ш.К. уже после встречи с ФИО4.
Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля С.В.С. от (дата), (дата), (дата) и (дата), оглашённые в судебном заседании, поскольку в этот период он являлся подозреваемым, учитывая, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием лишь (дата).
В дополнении к апелляционной жалобе от 27.02.2017 адвокат Газиев А.Я. указывает, что вывод суда о подтверждении С.В.С. на очной ставке с ФИО9 своих показаний, не соответствует действительности.
Считает достоверными показания ФИО9 о том, что он давал З.А. деньги в долг, которые тот ему вернул через С.В.С., что следствием и судом было расценено как получение коммерческого подкупа.
Не согласен с выводом суда, что ФИО9 сообщил о передаче через С.В.С. расписки З.А. после того как узнал о смерти С.В.С. Фактически о смерти С.В.С. он узнал при оглашении приговора.
Вывод суда, что ФИО9 получал коммерческий подкуп, в том числе и от С.В.С.., не подтверждён доказательствами.
В приговоре изложены противоречащие выводы в части получения коммерческого подкупа в (дата).
Указание в приговоре, что ФИО5 выдвинул требование к З.А. о незаконной передаче коммерческого подкупа, свидетельствует о вымогательстве предмета подкупа. Одновременно в приговоре указано, что решение о выплате коммерческого подкупа было принято З.А. с целью получить подряды и отблагодарить должностных лиц «У.С.».
Судом не дано оценки тому, что после перечисления денежных средств якобы за дальнейшее покровительство, никаких дополнительных объёмов работ не было, новых договоров с ООО «О.» не заключалось.
Вывод в приговоре о получении коммерческого подкупа за дальнейшее покровительство ООО «О.» не подтверждаются материалами дела. Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО9 о том, что он давал З.А. в долг деньги в (дата), работы ООО «О.» выполнил в (дата).
Вывод суда, что ФИО9 со С.В.С. обсуждал производственные вопросы, в том числе о возможных будущих подрядах, со ссылками на стенограммы телефонных переговоров, как подтверждающих покровительство ФИО9 в отношении ООО «О.», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Стенограммы записаны в период с (дата), а ФИО9 обвиняется в совершении преступления в период (дата).
Судом не дано оценки представленным копиям актов по форме КС – 2 и КС – 3 от (дата), не имеющих подписей ФИО6 и ФИО7. По запросу суда были получены оригиналы представленных документов, которые не соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.
Также суд не дал оценки стенограммам телефонных разговоров между ФИО9 и С.В.С.., где С.В.С.. указывал, что на ФИО9 и Ш.К. «зуб точат», а также записке, где ФИО2 пишет ФИО9, что под него и Ш.К. «копают».
На представленном диске с детализацией телефонных разговоров имеется не полная информация, период разговоров с (дата) на диске отсутствует.
Судом не были проверены показания ФИО9 о применении к ФИО2 недозволенных методов при допросе и получении от него показаний с нарушением требований закона.
Судом не дано оценки законности оперативно-розыскных мероприятий, оценки достоверности показаний сотрудников полиции.
Явки с повинной ФИО2, ФИО4 (дата) и С.В.С.. (дата), являются недопустимыми доказательствами.
Суд немотивированно отказал в оглашении показаний осуждённых ФИО2 и ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве свидетелей.
Однако суд огласил показания С.В.С.., которые тот давал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, находясь в статусе подозреваемого.
ФИО2, ФИО4, С.В.С. в качестве подозреваемых, не были допрошены.
При назначении наказания ФИО9 судом не в полной мере учтено, что ФИО9 женат, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, ущерб его действиями не причинён, преступление относится к категории небольшой тяжести, одно - неоконченное. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено ближе к максимальному размеру.
Суд незначительно снизил наказание с 5 500 000 рублей до 4 200 000 рублей, без учёта длительного срока нахождения ФИО9 под домашним арестом с (дата) по (дата), когда он был лишён возможности работать и потерял значительную часть заработка.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд учитывал квалификацию преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя в дальнейшем государственный обвинитель отказался от данного признака. В связи с чем считает незаконным содержание ФИО9 под домашним арестом в течение длительного времени.
Показания свидетелей А.А., Н.М.., Г.В.., М.А., Ф.Е., С.Н. не могут являться доказательствами виновности ФИО9, так как они не имеют отношения к делу.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и защитника государственный обвинитель Пимахин М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведённых в приговоре.
Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях, мотивировав свои выводы в приговоре.
Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником Управления планирования капитальных и текущих ремонтов дирекции по ремонтам ОАО «У.с.», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, знал о том, что (дата) между ООО «О.» в лице директора З.А.Г. и ОАО «У.С.» заключён договор подряда на производство ООО «О» текущего ремонта зданий ОАО «У.С.» на сумму *** рублей, объём работ по которому частично выполнен в период с (дата) по (дата) на сумму *** рубль; (дата) заключён аналогичный договор подряда на сумму *** рублей, работы по которому также частично выполнены в период с (дата) по (дата) на сумму *** рубль, о чём были составлены и подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.
Достоверно зная, что ООО «О» в будущем планирует сдавать объёмы работ по договорам от (дата) и от (дата) на сумму не менее *** рубля и *** рублей, соответственно, что потребует в пределах его служебных полномочий составления и подписания, в том числе им лично актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, ФИО1 в период с (дата) по (дата) незаконно потребовал от З.А.Г. передать ему в качестве коммерческого подкупа 100 000 рублей за дальнейшее общее покровительство, беспрепятственное подписание актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
З.А.Г. после (дата) через С.В.С. передал ФИО1 указанную сумму коммерческого подкупа, из которых 80 000 рублей С.В.С. по указанию ФИО8 (дата) перевёл на банковский счёт супруги ФИО1 – Е.О.А.., получив номер счёта от ФИО9, а остальные 20 000 рублей передал лично ФИО1 в период с 08 по (дата).
Таким образом, ФИО1 незаконно получил от директора ООО «О» З.А.Г. через С.В.С. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение входящих в его служебные полномочия действий, в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
ФИО1 достоверно зная, что (дата) между ООО «Э.» в лице директора Ш.Б.М. и ОАО «У.С.» заключён договор подряда на производство текущего ремонта на сумму *** рубля, в рамках которого в период с 06 по (дата) ООО «Э.» частично выполнило работы на сумму *** рублей, о чём были составлены и подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат; зная, что ООО «Э.» в будущем планирует сдавать по указанному договору объёмы работ на сумму не менее *** рублей, что потребует в пределах его служебных полномочий составления и подписания, в том числе и им лично актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ и затрат; (дата) в период до 12 ч. дал указание подчинённым ему ФИО4 - начальнику отдела планирования бюджета ремонтов управления капитальных и текущих ремонтов сообщить ФИО2 - ведущему специалисту УПКиТР, чтобы последний связался с Ш.Б.М. и потребовал от его (ФИО1) имени подготовить денежную сумму в размере не менее 2% от стоимости заключённого с ООО «Э.» договора от (дата) за дальнейшее общее покровительство, беспрепятственное подписание актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
В тот же день после 12 ч. ФИО4, осознавая, что действует как пособник ФИО1 в незаконном получении коммерческого подкупа, передал ФИО2 указание ФИО1 ФИО2, осознавая, что действует как пособник в незаконном получении ФИО1 коммерческого подкупа, (дата) в 11ч.11м. сообщил по телефону Ш.Б.М. о требовании ФИО1 подготовить и передать денежные средства в размере 2% от цены заключённого с ООО «Э.» договора за дальнейшее общее покровительство, беспрепятственное подписание актов о приёмке и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Э.».
Ш.Б.Н., согласившись на передачу коммерческого подкупа, (дата) сообщил о незаконном требовании в правоохранительные органы, под наблюдением которых, (дата) в 12ч.50м. передал 200 000 рублей ФИО2, а в 17ч.10м. ФИО2 передал денежные средства ФИО4 для дальнейшей передачи ФИО1 ФИО1, узнав о задержании ФИО2, в 21ч.11м. отказался принять от ФИО4 предназначавшиеся ему в качестве коммерческого подкупа денежные средства.
Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО4 и ФИО2 пытались незаконно получить от Ш.Б.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах дающего, в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением действий, входящих в его полномочия, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.
Доводы осуждённого ФИО9 о его непричастности к получению коммерческого подкупа, что 100 000 рублей он получил от З.А. через С.В.С. в как возврат долга, а С.В.С. его оговорил, так как он отказался оплачивать не подтверждённые документами работы, якобы выполненные ООО «О», исследованными доказательствами опровергнуты.
Суд обоснованно признал наиболее достоверными и учёл в приговоре показания свидетеля С.В.С.., данные в ходе предварительного следствия (дата), (дата), (дата), оглашённые в суде, из которых следует, что контроль за сроками ремонтов и качеством работ осуществлялся структурным подразделением ОАО «У.С.» - УПКиТР, начальником которого являлся ФИО9, (дата) при встрече с ФИО9 он, по указанию З.А.Г. - директора ООО «О.», сказал ФИО9, что если тот поможет в заключении договоров на ремонтные работы и не будет создавать препятствий при подписании актов принятых работ, то получит «откат» от ООО «О.». В ходе конкурса ФИО9 неоднократно звонил и информировал о дальнейших действиях, необходимых для победы в конкурсе. После получения тендера и начала производства работ он обговорил с З.А. сумму, подлежащую передаче ФИО9 - 5% от суммы договора. Позвонил ФИО9, договорился о встрече, чтобы передать ему «откат» - денежные средства в качестве благодарности за помощь в победе на получение тендера и за дальнейшее покровительство, часть денег - 80 000 рублей перевёл по просьбе ФИО9 на номер указанного им счёта, а 20 000 рублей передал ФИО9 при личной встрече. В дальнейшем они не давали «откаты» ФИО9, поэтому, полагает, с ними не были заключены договоры (дата). и не оплачены в полном объёме ранее выполненные работы. После возбуждения уголовного дела к нему приезжал незнакомый мужчина, настоятельно просил изменить показания, сказать, что деньги ФИО9 были переданы не в качестве «отката», а как возврат долга З.А. Он отказался изменить свои показания, поскольку они являются правдивыми (т.1 лл.д. 207-210, 212-215).
В явке с повинной от (дата) С.В.С. сделано аналогичное сообщение, что в 2014 г. он передавал ФИО1 начальнику УПКиТР деньги, чтобы работы ООО «О.» на ОАО «У.С.» выполнялись без проблем со стороны УПКиТР (т.1 лл.д.124-125).
Показания С.В.С. нашли полное подтверждение при их проверке.
Согласно справке оператора сотовой связи и детализации телефонных соединений телефонных номеров сотовой связи абонентов С.В.С. и ФИО1 (дата) в 13.14 с абонентского номера С.В.С. был сделан исходящий звонок на номер абонента ФИО1; длительность разговора 208 секунд; в 13.40 с абонентского номера ФИО1, находившегося в (адрес), на номер абонента С.В.С. направлено смс-сообщение (т.3 лл.д. 107, 187-192).
Справкой Сбербанка России и выпиской о движении денежных средств подтверждается, что (дата) на банковскую карту Е.О.А. (супруги ФИО1) С.В.С. были зачислены 80 000 рублей (т.1 л.д.274,276-279, т.3 л.д.193-198).
В соответствии с пунктами 4 и 6 Положения №9152 от 01.10.2014 «Об управлении планирования капитальных и текущих ремонтов» на ФИО1 как начальника Управления планирования капитальных и текущих ремонтов дирекции по ремонтам ОАО «У.С.» были возложены обязанности по организации и контролю качества ремонтных работ металлургического оборудования, подготовке сметно-технической документации, заключению договоров по ремонтам с правом подписывать и визировать соответствующие документы в пределах своей компетенции (т.8 л.д.186-197,198-200).
Показания С.В.С. соответствуют показаниям свидетеля Б.В.В. - сотрудника службы безопасности ОАО «У.С.» о том, что (дата) к нему обратился заместитель директора подрядной организации - ООО «О.» С.В.С. и сообщил, что передавал начальнику УПКиТР ФИО9 деньги в размере 2-5% от суммы выполненных и оплаченных работ, в том числе перечислением на банковскую карту, счёт которой ему в СМС-сообщении указал ФИО9, показал ему текст данного СМС-сообщения (дата); рассказал, что сразу при заключении договора подряда ООО «О.» с ОАО «У.С.» ФИО9 выдвинул требование передавать ему деньги за победу в конкурсе на выполнение подрядных работ, за безпроблемное подписание актов выполненных работ, давая понять, что в противном случае, в будущем возможно создать формальные проблемы по приемке работ и затянуть их оплату на 2-3 месяца. УПКиТР располагает возможностью исключить подрядную организацию по формальным основаниям, финансирование работ по капитальному ремонту осуществляет УПКиТР (лл.д.125-127).
Свидетель А.Д.Р. дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что в начале (дата) по сообщению о получении начальником УПКиТР ФИО9 незаконного вознаграждения от подрядчиков, проводилась проверка, прослушивались телефонные переговоры ФИО9, проверена информация по банковским счетам ФИО9 и его близких родственников, установлено, что ФИО9 действительно объяснял некоторым представителям подрядных организаций какой коэффициент нужно выставлять, чтобы выиграть конкурс, нужно ли вообще участвовать в конкурсе и т.д.
Из стенограмм телефонных разговоров следует, что ФИО9 неоднократно созванивался со С.В.С., договариваясь о личных встречах и предоставляя информацию о размере коэффициента на объект, который обеспечит победу в конкурсе; обещал выполнить просьбу С.В.С. переговорить с Ш.К. о гарантиях предоставления работ на следующий год (т.5 л.д.105-106,119-121,137,203,213,221).
Виновность осуждённого ФИО9 подтверждается и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Суд дал верную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно признав несостоятельной версию ФИО9 о том, что полученные им от З.А. через С.В.С. деньги были возвратом долга, поскольку они опровергнуты достаточной совокупностью доказательств.
Сам характер действий по передачи денег вызвал обоснованное сомнение суда в том, что это возврат долга, а не передача коммерческого подкупа путём перечисления денег на банковский счёт лица подконтрольного виновному в целях сокрытия незаконного характера действий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения вывода суда, что полученные ФИО9 100 000 рублей являлись коммерческим подкупом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.
Признавая достоверными показания С.В.С.., изобличающие ФИО9 в получении коммерческого подкупа, суд правильно учёл, что они были даны им неоднократно, им подтверждались в течение продолжительного периода времени, были неизменными.
Вопреки доводам защиты показания С.В.С. не изменялись, в ходе очной ставки и в суде им было выражено сомнение в части того, что он точно не знал, за что передал ФИО9 деньги.
Суд дал правильную оценку данному обстоятельству, указав, что оно явилось результатом оказанного на С.В.С. воздействия, о чём С.В.С. дал подробные рассказал на допросе (дата) и подтвердил в суде.
Вместе с тем, С.В.С. в суде показал, что З.А. никогда не говорил ему, что передача денег связана с возвратом его долга и никогда не давал ему поручений личного характера.
Также С.В.С. подтвердил, что показания, изобличающие ФИО9 он давал добровольно. В ходе проверки показаний (дата) С.В.С. давал показания в присутствии понятых, что отражено в протоколе.
Учитывая, что показания С.В.С. нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы осуждённого об умышленном оговоре его С.В.С.
Нарушений закона при допросе С.В.С. в качестве свидетеля не допущено. В ч.1 ст. 46 УПК РФ перечислены меры, применение которых влечёт признание лица подозреваемым, которые в отношении С.В.С. не применялись. То, что в отношении С.В.С. было прекращено уголовное дело на основании ч.2 примечания к ст. 204 УК РФ не изменило его процессуального положения.
Суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО9 о том, что у него была долговая расписка З.А.., которую он отдал С.В.С. при получении 20 000 рублей. При этом суд верно учёл, что ФИО1 о передаче расписки С.В.С. не говорил ни на очной ставке с ним, ни во время допроса ФИО148 в судебном заседании, заявив об этом лишь когда С.В.С. умер.
Отсутствие записи телефонных переговоров ФИО9 за период 2014 года на законность принятого судом решения не влияет, поскольку запись велась после сообщения о преступлении С.В.С. - (дата).
Вместе с тем является правомерной ссылка в приговоре на содержание записей телефонных переговоров за период (дата) как подтверждающих обсуждение С.В.С. с ФИО9 производственных вопросов, поскольку из них следует вывод о наличии определённых обязательств ФИО9 перед ООО «***».
Данный вывод судом правильно сделан исходя из характера действий, которые должен был выполнить ФИО9, в связи с полученным им коммерческим подкупом: за возможность ООО «***» работать с ОАО «У.С.», за общее покровительство в будущем и за беспрепятственное подписание документов о выполненных работах и об их оплате, что входило в служебные полномочия ФИО9 как начальника Управления планирования капитальных и текущих ремонтов дирекции по ремонтам ОАО «У.С.».
При этом для квалификации преступления не имеет принципиального значения, что часть работ по имевшимся договорам подряда между ОАО «У.С.» и ООО «У.С.» и их оплата на момент передачи коммерческого подкупа были выполнены.
Доводы защитника о наличии противоречий в связи с одновременным указанием в приговоре на то, что ФИО9 выдвинул требование о передаче коммерческого подкупа, что указывает на вымогательство коммерческого подкупа и о получении коммерческого подкупа за общее покровительство, являются несостоятельными. Объективная сторона ч.5 ст. 204 УК РФ в приговоре изложена правильно, противоречий по квалифицирующим признакам не содержит.
Доводы осуждённого ФИО1 о его непричастности к покушению на получение коммерческого подкупа от Ш.Б. в соучастии с ФИО4 и ФИО2 в ноябре 2015 г. также судом проверялись, подтверждения не нашли.
ФИО10, отрицая свою виновность, пояснил, что коммерческий подкуп у Ш.Б. он не требовал, указаний ФИО4 и ФИО2 о передаче ему Ш.Б. денег в виде коммерческого подкупа не давал. Разыскивал ФИО2 потому что у того были проблемы со здоровьем. О том, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции узнал в 23ч. 57м. от Ш.К. Осуждённые ФИО4 и ФИО2 его оговаривают из желания смягчить свою ответственность (т. 13 лл.д. 107-120, 123, 126, 129-130).
Виновность ФИО9 подтверждается показаниями Ш.Б.., осуждённых ФИО4 и ФИО2, которые в ходе предварительного и судебного следствия давали неизменные изобличающие ФИО9 показания.
Так, свидетель Ш.Б.М. - директор ООО «Э» показал, что в (дата). его организация осуществляла ремонтные работы на ОАО «У.С.». Акт выполненных работ подписывали несколько работников, последним из которых был начальник УПКиТР ФИО9 (дата) он зашёл к ФИО9, попросил его об ускорении оплаты выполненных работ. ФИО9 сказал, что «не всё так просто» и направил его к ФИО4, который присутствовал в начале их разговора. ФИО4 оказался уже в курсе его вопроса, позвонил кому-то по вопросам расчёта сметы работ, сказал, что с ним свяжутся. (дата) ему позвонил ФИО2 и сказал, что за ускорение подписания актов приёмки работ, проведение оплаты и т.д. нужно заплатить деньги. От других подрядчиков ему было известно, что в УПКиТР процесс подписания документов и актов выполненных работ происходит за «откаты». Он решил заплатить 2% от договора подряда, что составило 200 000 рублей. Одновременно он обратился в полицию с заявлением о незаконном требовании денег. Сотрудникам полиции он дал согласие на своё участие в оперативно-розыскных мероприятиях. (дата) под контролем сотрудников полиции в своем кабинете передал ФИО2 помеченные деньги в сумме 200 000 рублей. ФИО2 его заверил, что решение всех вопросов зависит от ФИО9, который в курсе и все будет нормально. После чего ФИО2 был задержан. (дата) на его телефон неоднократно поступали звонки от ФИО9, но он не отвечал, предполагая, что могут быть угрозы. После чего ему поступило несколько смс –сообщений от ФИО9, в которых тот его оскорблял, также написал: «Ты туп».
Свои показания Ш.Б. подтвердил на очной ставке с ФИО9 (т.1 л.д.132-137,т.8 л.д.34-42).
Показания Ш.Б. согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО2 ФИО4 признавая себя виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, пояснил, что находился в непосредственном подчинении у ФИО9, который обладал полномочиями по формированию списков организаций – подрядчиков, участвующих в конкурсе на выполнение ремонтных работ на предприятии, мог корректировать этот список и объёмы порученных работ. (дата) ФИО9 поручил ему передать ФИО2, чтобы тот созвонился с Ш.Б. и сказал ему готовить 2%. Он понял, что это размер взятки. Он в тот же день передал указание ФИО9 ФИО2 Отказаться выполнять указание ФИО9 не мог, опасаясь, что ФИО9 подведёт его под сокращение. (дата) ФИО2 настоял на встрече, в ходе которой передал ему конверт с деньгами (2 пачки купюрами по 1 000 рублей), сказав, что это привет ФИО9 от Ш.Б. и что Ш.Б. сказал передать деньги ФИО9 Он понял, что это те деньги, которые он по поручению ФИО9 просил получить у Ш.Б. Он взял деньги, чтобы передать их ФИО9 Однако был задержан сотрудниками полиции и согласился сотрудничать. Ему были вручены помеченные деньги для передачи ФИО9 Он позвонил ФИО9, договорился о встрече, но ФИО9 при встрече деньги брать отказался. Считает, что отказ ФИО9 забрать предназначенные для него деньги связан с тем, что он узнал о задержании ФИО2, поскольку одним из понятых при получении им помеченных денег для передачи ФИО1, являлся ФИО11 – родственник жены ФИО9 (т. 13 лл.д. 99-104, 105 (об. сторона), 107, 119, 122-123).
ФИО2 также признал себя виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, пояснил, что ФИО4 поручил ему позвонить Ш.Б.., чтобы тот готовил для ФИО9 деньги - 2% от стоимости договора подряда заключённого ООО «У.С.» с ООО «Э.», чтобы последнее могло продолжать осуществлять работы на комбинате. Во время разговора с Ш.Б. по телефону, тот сам назвал сумму в 2%, поэтому он понял, что Ш.Б. до их разговора уже знал об указанной сумме. Ш.Б. также говорил ему о договорённости с ФИО9 о передаче денег. При личной встрече получил от Ш.Б. «откат» в виде 200 000 рублей. Поскольку указание о передаче денег для ФИО9 он получил от ФИО3, ему и хотел передать деньги, но после получения денег от ФИО13 он был задержан сотрудниками полиции, добровольно согласился на сотрудничество с ними и под их наблюдением передал помеченные денежные средства ФИО4, заранее договорившись с ним о встрече (т. 13 лл.д. 93 (об. сторона) – 99, 102 (об. сторона), 104 (об. сторона), 105, 116, 124, 130).
ФИО4 и ФИО2 сделаны явки с повинной, в которых они указали на аналогичные данным в ходе допросов обстоятельства ( т.1 ллд. 99, 100).
Из показаний свидетеля К.Д.С. - сотрудника УЭБиПК УМВД России по (адрес) следует, что в связи с сообщением директора ООО «Э.» Ш.Б. о незаконном требовании ФИО2 передать деньги для ФИО9 в сумме 2% от суммы договора подряда, то есть 200 000 рублей были проведены оперативно-розыскные мероприятия для изобличения ФИО9 и ФИО2 Ш.Б. по телефону сообщил Томашевскому, что готов передать требуемые деньги, они договорились о встрече. Ш.Б. были выданы для проведения оперативного эксперимента 200 000 рублей. Под контролем сотрудников полиции (дата) Ш.Б. передал помеченные 200 000 рублей ФИО2, что было зафиксировано на видеокамеру. ФИО2 был задержан, дал согласие на участие в оперативном эксперименте с целью изобличения ФИО4 и ФИО9, получил помеченные муляжи денежных средств на сумму 200 000 рублей, который в тот же вечер под их наблюдением передал ФИО4 После того как ФИО4 положил деньги себе в карман его задержали. ФИО4 также согласился участвовать в оперативном эксперименте с целью изобличения ФИО9 в незаконном получении коммерческого подкупа. ФИО4 были выданы помеченные муляжи денежных средств на сумму 200 000 рублей, которые тот под их наблюдением пытался передать ФИО9 но тот взять деньги отказался и сказал ФИО4, что Ш.Б. находится под контролем службы безопасности комбината, а местонахождение ФИО12 после 12 часов дня неизвестно (т.1 л.д.171-179).
Согласно показаниям свидетеля А.А.А. - начальника отдела бюджетного контроля ремонтов АО «У.С.», являющегося секретарем конкурсной комиссии по выбору подрядчиков, начальник УПКиТР ФИО9, также являясь членом этой конкурсной комиссии, мог влиять на принятие решения по отбору подрядчиков; мнение сотрудников УПКиТР о предпочтении того или иного подрядчика, учитывается.
Свидетель М.А.И. - начальник отдела экономической безопасности дирекции по безопасности ОАО «У.С.», являющийся членом конкурсной комиссии пояснил, что ФИО9, ФИО4 и ФИО2, как работники УПКиТР имели возможность повлиять на подписание актов выполненных подрядчиками работ, в том числе указав невыполненные скрытые работы – как выполненные, так как осуществляли контроль за этими работами, а соответственно могли повлиять на оплату этих работ, задержав подписание актов приемки, потребовав проведение дополнительных замеров и проверок.
Свидетель С.Ф.Я. - специалист отдела планирования бюджета ремонта ОАО «У.С.» пояснила, что (дата) ФИО4 заводил Ш.Б. в их кабинет и давал указание включить его в конкурс на выполнение подрядных работ.
Из показаний свидетелей А.А.А.., М.А.И.., положения №9152 от 01.10.2014 «Об управлении планирования капитальных и текущих ремонтов» и единой типовой должностной инструкцией начальника УПКиТР следует, что в служебные полномочия ФИО1 входили обязанности по организации и контролю ремонтных работ и их сметно-технической документации; заключению договоров и контролю качества выполняемых ремонтных работ; право подписи и визирования соответствующих документов, то есть он мог влиять на подписание актов выполненных работ, в связи с этим мог влиять на сроки оплаты произведённых работ, дальнейшее заключение договоров с подрядчиками (т.8 л.д.186-197,198-200).
Виновность осуждённых ФИО9, ФИО2, ФИО4 также подтверждается и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам жалоб все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых являются допустимыми и достаточными, оснований для отмены обвинительного приговора, как об этом указывает защитник, и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, не имеется.
Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля Ш.Б.., показания осуждённых ФИО2, ФИО14, взятые за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий и соответствуют другим исследованным по делу доказательствам. Оснований для умышленного оговора осуждённого ФИО9 они не имеют.
Доводы жалоб о том, что ФИО4 и ФИО2 действовали самостоятельно при получении коммерческого подкупа, о чём ФИО9 не знал, являются несостоятельными, поскольку коммерческий подкуп был потребован ФИО9 за решение вопросов, которые входили в его служебные полномочия.
Вывод суда о том, что ФИО9 отказался взять полученный по его указанию ФИО2 и ФИО4 от Ш.Б. коммерческий подкуп в сумме 200 000 рублей, так как узнал о задержании ФИО2, является верным. Факт задержания ФИО2 был для ФИО9 в достаточной степени очевидным, никаких иных причин для отсутствия ФИО2 на работе не было.
Исходя из показаний ФИО4 и ФИО2, они действовали по указанию ФИО9 и каждый соучастник преступления, исполняя свою роль, был осведомлён о действиях другого. ФИО9 было известно, что ФИО2 поехал на встречу с Ш.Б., от которого он потребовал деньги за общее покровительство.
Из детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО9 следует, что (дата) ФИО9 ФИО2 в рабочее время не звонил. Он начал звонить ему лишь после окончания работы с 16ч.59м. до 23ч.12м., всего им было сделано 7 вызовов, которые были отклонены.
Из показаний ФИО15 следует, что она созванивалась с мужем около 17ч.30м., тот сказал ей, что его задержали, просил ждать его на (адрес), куда она приехала в 18.30, где встретилась с ФИО9, который также искал её мужа (т. 13 лл.д.89-91, 93).
Таким образом, в 18.30 ФИО9 знал, что ФИО2 жив и здоров, но задержан, оснований для розыска начальником подчинённого сотрудника по причине болезни после окончания рабочего времени не было.
На то, что ФИО9 и его соучастники были осведомлены о преступных действиях каждого, указывает и то, что ФИО9 вне рабочего времени после 21ч. приехал на встречу с подчинённым ему по работе ФИО4, именно в связи с обстоятельствами преступления.
Из показаний ФИО4 и содержания его разговора по телефону с ФИО9, следует, что договариваясь о встрече, ФИО4 сказал, что должен передать ФИО9 привет от Ш.Б.
Отказываясь от принятия денег ФИО9, не высказал своей неосведомлённости об их происхождении, а заявил, что Ш.Б. работает со службой безопасности.
Из показаний ФИО4, кроме того следует, что, по его мнению, о задержании ФИО2 ФИО9 узнал от родственника жены – К.Н. который являлся понятым при производстве оперативно-розыскных мероприятий с его участием. В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что К.Н. является его родственником ( т. 13 лл.д. 91, 112 об.сторона).
Содержание записей разговоров при встречах Ш.Б. и ФИО2; ФИО2 и ФИО4; ФИО9 и ФИО4 10.11.2015 не противоречит выводу суда о виновности осуждённого ФИО9, поскольку соответствует описанию в приговоре установленного и доказанного судом преступного деяния.
Все оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, видеозаписи оперативных экспериментов проведены сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по (адрес) в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г., представлены в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении оперативных экспериментов применялась аудио и видеозапись, которые судом также были исследованы и получили в приговоре верную оценку (т.4).
В ходе предварительного следствия по обращению защитника Газиева А.Я. в интересах осуждённого ФИО1 проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ о наличии в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия провокации. По результатам проверки (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 , ст. 286 , 304 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников А.Д.Р.., К.Д.С.., Б.Н.Е. (т.1 лл.д. 196).
Выводы органов предварительного следствия об отсутствии провокации преступления, связанного с получением коммерческого подкупа материалами уголовного дела подтверждаются.
Оснований для оценки судом высказанной С.В.С. в разговоре по телефону с ФИО9 фразы, что на ФИО9 «зуб точат», а также фразы из записки ФИО2, адресованной ФИО9, что под ФИО9 «копают» нет - это субъективное мнение о наличии в отношении ФИО9 подозрения.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО2 и ФИО4, а также их явок с повинной недопустимыми доказательствами не имеется. ФИО2 и ФИО4 о наличии каких-либо нарушений при получении этих доказательств не заявляют, не приведено таких данных и защитником Газиевым А.Я.
Отказ суда в оглашении показаний осуждённых ФИО2 и ФИО4, которые были даны ими в качестве свидетелей, соответствует требованиям ст. 276 , ст. 278 УПК РФ . То, что указанные осуждённые не были допрошены в качестве подозреваемых, нарушением закона не является.
Доводы защитника Газиева А.Я. о том, что часть показаний свидетелей, изложенных в приговоре, не имеет отношения к делу, является субъективным мнением защитника, выводов суда о виновности осуждённых не опровергают.
Вопреки доводам жалобы защитника Газиева А.Я. противоречий в документах по форме КС-2 и КС-3, приобщённых к делу, не имеется.
Выводы суда о виновности осуждённых основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ , оснований свидетельствующих о необходимости переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено для этого убедительных доводов и защитником в интересах осуждённого ФИО9 Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016 года), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016 года), как покушение на коммерческий подкуп, то есть покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.
Действия ФИО2 и ФИО4 судом верно квалифицированы по ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016 года), как соучастие в покушении на коммерческий подкуп, то есть соучастие в форме пособничества в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.
Проверяя выполнение судом требований ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 УК РФ , которые касаются соблюдения требований справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, а также доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, суд приходит к следующим выводам.
Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 03.07.2016) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Коммерческий подкуп от ФИО16 получен ФИО1 в (дата).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истёк срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016), в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, связанное с получением коммерческого подкупа в октябре 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
С учётом изложенного подлежит исключению указание на назначение ФИО9 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ .
При назначении наказания осуждённым суд учитывал общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, материальное положение.
Назначая наказание ФИО1, суд учитывал его доход в период работы и то, что в настоящее время он не работает, но имеет высшее образование, трудоспособный возраст и возможность трудоустроиться, наличие имущества, на которое может быть наложен арест.
Судом обоснованно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие почётных грамот, положительные характеристики, заболевание и инвалидность жены. Учитывая срок задержания ФИО1 и содержание под домашним арестом, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ , смягчив ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для смягчения наказания по данному основанию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО2 судом учитывалось его материальное положение, доход в период работы и то, что он в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения, имеет высшее образование и трудоспособный возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывал: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, почётных грамот, положительные характеристики.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывал его материальное положение, доход в период работы и то, что он в настоящее время является пенсионером, а также возможность трудоустройства.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заболевания, почётных грамот, положительные характеристики.
Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является верным.
Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалоб защитника, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, с учётом его роли в совершённом преступлении.
Изменение обвинения в судебном заседании с более мягкой квалификацией не указывает на незаконность избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере штрафа, назначенного осуждённым ФИО4 и ФИО2, так как судом не в полной мере учтены положения ч.3 ст. 46 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.36.1 постановления ПВС РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о необходимости обсуждения вопроса об исполнении данного вида наказания. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осуждённого места работы, размер заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Кроме того, судом не в полной мере учтены требования закона об индивидуализации наказания, для чего надлежит дать оценку роли каждого виновного в совершённом преступления, в том числе в зависимости от того являлся ли виновный исполнителем или пособником.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами осуждённых ФИО4 и ФИО2 о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено то, что от них имеются явки с повинной, они активно способствовали раскрытию преступления, изобличая осуждённого ФИО9 в совершении преступления.
С учётом перечисленных обстоятельств, которые судом не были учтены в полной мере, наказание, назначенное осуждённым ФИО4 и ФИО2, подлежит смягчению.
ФИО4 и ФИО2 совершили неоконченное преступление, категории небольшой тяжести, активно содействовали раскрытию и расследованию преступления, давали стабильные показания, изобличая себя и ФИО1, которому способствовали в получении коммерческого подкупа.
В настоящее время и ФИО4 и ФИО2 не трудоустроены, что частично связано с наличием судимости, каждый из них имеет серьёзные заболевания, ФИО4 является пенсионером, а ФИО2 находятся в предпенсионном возрасте, оба не имеют высоких доходов. При таких обстоятельствах реальность исполнения наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей вызывает сомнение.
Совокупность перечисленных обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, суд апелляционной инстанции признаёт в отношении ФИО4 и ФИО2 исключительными, наказание подлежащим смягчению путём применения ст. 64 УК РФ .
Приговор, в части оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным, наказание - справедливым, соразмерным тяжести содеянного.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и оснований для удовлетворения иных доводов жалоб, нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.26 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, изменить: - на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016) за совершение коммерческого подкупа в октябре 2014 года, в виде штрафа в размере 25 – кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 500 000 рублей, за истечением срока давности уголовного преследования; - исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , -считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016) за совершение коммерческого подкупа в ноябре 2015 года к наказанию в виде штрафа в размере 20-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть 4 000 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока задержания и содержания под домашним арестом, смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 2 700 000 рублей; - смягчить ФИО4 по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст. 204 УК РФ , применив ст. 64 УК РФ , наказание, назначенное в виде штрафа до 6 - кратного размера коммерческого подкупа, то есть до 1 200 000 рублей; - смягчить ФИО2 по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст. 204 УК РФ , применив ст. 64 УК РФ , наказание, назначенное в виде штрафа до 6 - кратного размера коммерческого подкупа, то есть до 1 200 000 рублей; в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО4 и ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Газиева А.Я. в интересах осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ширманова Лидия Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ