Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от дата, вещество изъятое дата в ходе ОМП по адресу: <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством-смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент проведения экспертизы, масса смеси составляла <...>; <...>. общей массой не менее <...>. На момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства составляла не менее <...> (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от дата), включенное в Список № раздела «Наркотические средства» раздела «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от дата (в ред. Постановления Правительства РФ от дата №)», что согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » является крупным размером.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, и поддержала заявленное на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат ФИО1, заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал.
Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 314 УПК РФ , имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Как видно из фабулы предъявленного обвинения, органом следствия не установлено точное время, место, способ приобретения наркотических средств, т.е. событие преступления не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что из обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ – «приобретение». Отсутствие этого признака преступления является очевидным, усматривается из фабулы обвинения. Исключение признака не требует исследования собранных по делу доказательств.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В судебном заседании изучена личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт явку с повинной, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ , учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст. 64 , 15 ч.6 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ .
С учетом данных о личности подсудимой, отсутствия у неё постоянного источника дохода, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ ,
И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание <...> На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...> Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный данным органом день, не менять места жительства без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь содержащая производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой <...> смывы в конверте, стеклянную лампочку, хранящиеся в камере хранения наркотических веществ ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.
Председательствующий Н.А.Орлова Суд: Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Орлова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-175/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-175/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ