ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба Л.И.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в гостях у Л.И., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в зале на кровати под подушкой лежат денежные средства, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Л.И. находится на кухне и за ее действиями никто не наблюдает, достала из под подушки денежные средства, 1 купюру достоинством 5000 рублей, таким образом, тайно похитила, чем причинила Л.И., значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, после чего с похищенным беспрепятственно скрылась с места преступления. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
С данным обвинением ФИО2 согласна в полном объеме, вину в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба и заявленный гражданский иск признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство.
Суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно. ФИО2 осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом подсудимая настаивает на своем ходатайстве и подтвердила это в судебном заседании в присутствии защитника Норкиной Н.О..
В связи со смертью потерпевшего Л.И. гражданским истцом по делу и потерпевшей признана его сестра С.М.. Государственный обвинитель, потерпевшая С.М. (в адресованном суду заявлении) выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной (ст. 60 УК РФ ), характеристики подсудимой, выданные старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> С.А. (л.д.108) и и.о.главы Покровского сельского поселения Ш.А. (л.д.110), отсутствие у ФИО2 судимости, ее имущественное положение. Суд также учитывает признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ ), поскольку считает такое наказание справедливым и отвечающим целям уголовного наказания. При этом суд считает, что назначение ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденной ФИО2. Наказание в виде штрафа является заведомо неисполнимым в виду неплатежеспособности подсудимой, поскольку ФИО2 в судебном заседании указала, что оплаты своего труда в денежном выражении не получает. При определении срока наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от назначенного наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая возможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести, однако причиненный ущерб не возместила, в связи с чем суд считает невозможным применить правила ст. 76.2 УК РФ .
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , составляющие сумму вознаграждения, выплаченного адвокату Норкиной Н.О. за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в период предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.
Гражданский иск С.М. суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Потерпевший Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерпевшей по делу признана его сестра – С.М.. В порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, С.М. привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей и предъявила гражданский иск на сумму 5000 рублей. В судебное заседание С.М. не явилась. ФИО2 иск признала в полном объеме.
Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 ущерб был причинен потерпевшему Л.И.. В связи с тем, что Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени не истекли сроки для принятия наследства, открывшегося в связи с его смертью. С.М. не представлены доказательства того, что она в установленном законом порядке наследовала имущество Л.И., в том числе наследовала право требования возмещения ущерба, причиненного наследодателю.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом С.М. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ст. 317 УПК РФ , ст. 296 - 299 УПК РФ , ст. 299 УПК РФ , ст. 303 - 304 УПК РФ , ст. 307 - 309 УПК РФ , ст. 250 ч.3 УПК РФ суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ гражданский иск С.М. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом С.М. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить осужденной ФИО2 положения ч.3 ст. 49 УК РФ , в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.
Довести до сведения осужденной, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она должна указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.
Судья Е.Н.Севостьянова Суд: Октябрьский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Севостьянова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ