Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Усть-Коксинский районный суд (Республика Алтай) - Уголовное 10-3/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Манатова В.И., при секретаре Чернышовой Л.М., с участием прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В., осужденного ФИО1, защитника Кочевовой А.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от 06 марта 2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района по ст. 264.1 , ст. 264.1 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 9 месяцев; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ к 170 часам обязательных работ,
ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, мировым судом в вводной части обжалуемого приговора не указан фактически отбытый срок основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, который оставлен исполняться самостоятельно, что незаконно, поскольку необходимо в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему наказанию, в том числе дополнительное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Латышкова А.В., защитника Кочевову А.А., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления не отрицается самим осужденным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 160 УК РФ , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции также не усматривается.Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Наказание назначенное ФИО1 в 170 часов обязательных работ соответствует целям наказания, является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более строгого наказания.
Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступления по обжалуемому приговору – 18 декабря 2016 года, был осужден приговором мирового суда от 16 декабря 2015 года к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Таким образом, ввиду того, что ФИО1 на момент постановления приговора от 06 марта 2017 года отбыл основное наказание по приговору от 16 декабря 2015 года, а дополнительное наказание не отбыл, ему при назначении наказания по последнему приговору необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ ,
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 16 декабря 2015 года; - окончательно назначить ФИО1 наказание с соответствии со ст. 70 УК РФ путем сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2015 года в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев 3 дня.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в порядке гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Манатов Суд: Усть-Коксинский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Манатов Валерий Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ