ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время И. А.А. (далее по тексту - И.А.А.), И.Н.А., ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) и С.В.Ф. на кухне дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки.
Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. и ФИО1 произошла словесная ссора в связи с тем, что И.А.А. слишком громко включил музыку в доме. В ходе ссоры И.А.А. нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль. После этого И.А.А. вышел из дома.
В это время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к И.А.А. в связи с произошедшей ссорой из-за громкой музыки и нанесением ему побоев И.А.А., возник прямой преступный умысел на его убийство.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, находясь в зале дома <адрес>, взяв в шкатулке мебельной стенки нож, стал дожидаться И.А.А.. Доводя реализацию преступного умысла до конца, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, встретив в дверном проеме зала И.А.А., держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия преступления, умышленно с целью убийства нанес этим ножом И.А.А. один удар в область расположения жизненно важного органа - живот, причинив ему проникающее колотое ранение брюшной полости, ранение левой почки (двойной разрыв паренхимы левой почки, подкапсульная гематома левой почки), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
В связи со своевременным оказанием медицинской помощи И.А.А., его смерть не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что у него не было умысла на убийство И.А.А., хотел его напугать, чтобы он не наносил ему удары по лицу. Просил суд переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и не лишать его свободы. Суду показал, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел дальний родственник С.В.Ф., который принес одну бутылку вина. Он, С.В.Ф. и И.Н.А. распили вино. Затем С.В.Ф. вытащил одну бутылку водки, они также втроем распили ее. Пришел <данные изъяты> И.А.А. от друзей, немного выпивший, он стал употреблять «<данные изъяты>». С.В.Ф. достал еще одну бутылку водки, он помнит, что выпил одну рюмки водки с последней бутылки и потерял память. Очнулся, когда приехала полиция. Он не помнит, чтобы его И.А.А. ударил кулаком по лицу дважды, не помнит, как с И.А.А. ругался. В тот вечер он выпил много спиртного. Он доверяет показаниям И.А.А. и И.Н.А. о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. С И.А.А. у него всегда были нормальные отношения, но иногда ругались из-за громкой музыки. Он принес свои извинения перед И.А.А., он его простил. Он раскаивается, убивать И.А.А. он не хотел.
Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и материалами дела.
В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, суд принимает следующие доказательства.
Потерпевший И. А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртное. Он пил <данные изъяты> 1,5 литровой бутылки, 7-8 градусов алкоголя. ФИО1 , И.Н.А. и дальний родственник С.В.Ф. выпили два литра водки. Он включил музыку громко, ФИО1 это не понравилось. ФИО1 попросил уменьшить звук, он выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 также в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, он подошел к ФИО1 и ударил его два раза кулаком по лицу, ФИО1 упал, а он вышел на улицу, где пробыл минут 15-20. Когда зашел с улицы, хотел пройти в зал, увидел в дверном проеме ФИО1, у которого в руках находился нож. Он не подумал, что ФИО1 может нанести ему удар. ФИО1 нанес ему удар ножом в левую почку, он стал выхватывать нож из рук ФИО1, поскольку посчитал, что он может нанести еще один удар ножом. Он выхватил нож у ФИО1, выкинул его на электрическую плитку и вышел на улицу. Прибежала И.Н.А., и вызвала скорую. Его увезли в больницу, сделали операцию, где он пролежал 12 дней. Этим ножом пользовались в быту, он лежал в инструментах. В настоящее время чувствует себя нормально. ФИО1 в тот вечер был изрядно выпившим. Претензий к ФИО1 он не имеет, они с ним примирились. Просит суд не лишать его свободы.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> И. Н.А., <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> С.В.Ф. распивали спиртное у них дома. Около 22 часов И.Н.А., попросила его включить музыку, что он и сделал. Но так как он включил музыку громко, то его ФИО1 это не понравилось, ФИО1 попросил выключить музыку, на что он ответил отказом. Между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, от чего тот упал на кровать. Далее он вышел из зала в кухню, покурил и пошел в зал и на входе наткнулся на ФИО1. ФИО1 сделал шаг в его сторону, и он почувствовал боль в левом боку. После чего он увидел у себя в левом боку нож. ФИО1 вытащил из него этот нож. После чего ему стало плохо, и он вышел во двор дома. После выписки из больницы они с ФИО1 помирились.
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего И.А.А. следует, что, когда он зашел с улицы, он направился в зал для того, чтобы снова включить музыку, и в дверном проеме зала встретил ФИО1, а в правой руке у него был нож. Увидев его, ФИО1, держа острие ножа в его сторону, пошел на него. Время было около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что ФИО1 хочет его им ударить и попытался увернуться от его удара, но получилось так, что он нанес удар в область живота слева. От этого он почувствовал боль в месте удара. После того, как ФИО1 ударил его ножом, он выхватил у него из руки нож. Он на него больше не нападал, а лег на свою кровать в зале, а он сам вышел в кухню, закурил. ФИО1 оставался в зале. У него закружилась голова, и он, покурив, вышел на улицу. Нож оставил в доме на электрической плите. Следом за ним на улицу вышла И.Н.А.,. Она увидела, что у него идет кровь из раны, спросила, что случилась, на что он ответил, что это ФИО1 его порезал. После чего она побежала к соседям вызывать скорую помощь и полицию. Считает, что ФИО1 ударил его ножом из-за того, что он громко включал музыку (ранее у него с ФИО1 также были ссоры по этому поводу, но до драки никогда не доходило), кроме того, он его ударил два раза по лицу. Все это и послужило причиной его такого поведения.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме и показал, что он выхватил нож из рук ФИО1 и выбросил его на электрическую плиту, поскольку испугался, что ФИО1 может нанести еще удар. И.Н.А., прибежала к нему на улицу, там он ей сказал, что ФИО1 нанес ранение ножом. Из-за того, что прошло много времени, он забыл детали.
Свидетель И.Н.А., суду показала, что подсудимый является <данные изъяты>, потерпевший <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел С.В.Ф., принес бутылку вина и бутылку водки, они стали распивать втроем. С.В.Ф. 70 лет, он пришел уже выпивший. Позже пришел домой И.А.А. выпивший. Он пил джин-тоник. Она попросила включить музыку И.А.А., он включил ее очень громко. ФИО1 попросил сделать поменьше звук, ФИО1 с И.А.А. стали ругаться в зале. Она заходила в зал, проверяла их, все было нормально. После она узнала, что И.А.А. ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу. Она спрашивала у ФИО1 зачем он нанес ранение И.А.А., он ответил, что не помнит этого момента. С ФИО1 они <данные изъяты>. Взяли И.А.А. <данные изъяты>. И.А.А. <данные изъяты>. По хозяйству И.А.А. им не помогает.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля И. Н.А. <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, И.А.А. и С.В.Ф. распивали спиртное у них дома. Около 22 часов И.А.А. включил громко музыку, из-за чего между ним и ФИО1 произошла ссора. Ранее у них также случались ссоры по данному поводу, поэтому она не придала этому значения. После того, как музыка стихла, она услышала звуки борьбы из зала и грохот. Когда зашла туда, то ФИО1 оперся корпусом на кровать, а И.А.А. сидит на диване. После чего И.А.А. вышел на улицу, она подумала, что они больше драться не будут. Через 5 минут она услышала крик И.А.А. после его он выбежал на улицу. Когда она выбежала за ним, он стоял во дворе и курил. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что ФИО1 ранил его ножом. Задрав футболку, она увидела струйку крови из раны на левом боку. После чего она побежала к соседям для того, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Сам момент нанесения ФИО1 удара ножом И.А.А. она не видела.
Оглашенные показания свидетель И. подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли в связи с давностью времени.
Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1: - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной футболке имеется повреждение, которое является колото-резанным. Повреждение оставлено представленным на исследование ножом в равной мере как и иным другим, имеющим аналогичные конструктивные характеристики. (<данные изъяты>) -Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у И.А.А. имелось следующее повреждение: проникающее колотое ранение брюшной полости, ранение левой почки (двойной разрыв паренхимы левой почки, подкапсульная гематома левой почки). Данное повреждение причинено в результате колющего воздействия острого предмета, повреждение по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (<данные изъяты>) -Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (<данные изъяты>) -Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего И.А.А. изъята футболка, на которой имеется сквозное повреждение. (<данные изъяты>) -Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ- нож, футболка. При осмотре ножа установлено, что нож имеет трехгранный клинок. В левой части футболка имеет сквозное отверстие треугольной формы. Нож и футболка осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>) Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: -копия паспорта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> -справка о результатах проверки ОСК, ранее не судимый <данные изъяты> -справка характеристика на ФИО1 от УУП М.В.А. о том, что подсудимый характеризуется с посредственной стороны, проживает совместно с <данные изъяты> -сообщение о том, что ФИО1 на учете в РПНД не состоит. <данные изъяты> -сообщение о том, что ФИО1 на учете в РНД не состоит <данные изъяты> Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.
Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений к <данные изъяты> И.А.А., находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения, после того, как И.А.А. нанес ему два удара кулаком по лицу и отказался уменьшить звук музыки, нанес ему ножом проникающее колотое ранение брюшной полости, ранение левой почки (двойной разрыв паренхимы левой почки, подкапсульная гематома левой почки). В связи со своевременным оказанием медицинской помощи И.А.А., его смерть не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры из-за музыки между ФИО1 и И.А.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения и после нанесения И.А.А. ФИО1 двух ударов кулаком по лицу.
Довод стороны защиты и подсудимого о том, что у него не было умысла убивать потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается всеми исследованными судом доказательствами.
Кроме того, наличие умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у И.А.А. имелось следующее повреждение: проникающее колотое ранение брюшной полости, ранение левой почки (двойной разрыв паренхимы левой почки, подкапсульная гематома левой почки). Данное повреждение причинено в результате колющего воздействия острого предмета, повреждение по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Орудием преступления явился нож, обладающий колюще-режущим действием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был осмотрен, в результате которого установлено, что нож с деревянной фигурной рукоятью, с трехгранным клинком из неокрашенного металла серого цвета.
Кроме того, была осмотрена футболка потерпевшего, на которой слева имеются темные пятна неправильной формы грязно-бурого цвета. В левой части футболки имеется сквозное отверстие треугольной формы.
Согласно заключению трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленной футболке имеется повреждение, которое является колото-резанным. Повреждение оставлено представленным на исследование ножом в равной мере как и иным другим имеющим аналогичные конструктивные характеристики.
Указанные доказательства в совокупности, а также с учетом орудия преступления-ножа, нанесения удара в область расположения жизненной важных органов потерпевшего- брюшную полость, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшего И.А.А..
Совершая эти действия, ФИО1, являющийся лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.
Преступление ФИО1 не было доведено до конца по причине того, что потерпевший выхватил нож из рук подсудимого и выбросил его на электрическую плиту.
Смерть И.А.А. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, а именно в связи с тем, что И.А.А. была своевременно оказана медицинская помощь.
У суда не имеется сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия стабильны, не имеют между собой противоречий и согласуются с материалами дела. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что он доверяет показаниям И.А.А. и И.Н.А.,. Поэтому суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми и верными.
Указанные обстоятельства при наличии прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевшего при нанесении ему удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- брюшную полость, не могут являться основанием для переквалификации его действий на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поэтому довод подсудимого в этой части является несостоятельным.
Виновность ФИО1 полностью доказана его оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными в судебном заседании подсудимым, потерпевшим, свидетелем, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Вместе с тем, суд признает в действиях потерпевшего И.А.А. противоправное поведение в отношении подсудимого ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, поскольку тот попросил его сделать музыку потише.
Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ-покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, не имеющего судимость, посредственную характеристику по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание своей вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, посредственную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего о наказании, который не имеет претензий к подсудимому и просил суд не лишать его свободы, состояние здоровья и возраст подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевшего.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.
Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением особо тяжкого преступления.
В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимому ФИО1, поскольку назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож, футболка, <данные изъяты> подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1972 рубля 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Грехова В.К. в ходе судебного следствия возмещаются за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, имеющего травму кисти руки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ с применением ст. 66 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия С.В.Будаева Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Будаева С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ