ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, между 14 и 15 часами, во дворе <адрес><данные изъяты>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО22 начали ссориться после того, как последний начал выпроваживать со своего двора Кужугет в связи с тем, что к ним домой пришли родственники. Когда Кужугет не желая уходить со двора, начал высказывать свои претензии ФИО15 из-за того, что тот выгоняет его, и накинулся на него, последний повалил Кужугет на землю, и начал удерживать его, не давая встать на ноги. В это время, у Кужугет на почве личных неприязненных отношений к ФИО15 возникших в ходе вышеуказанной ссоры, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью Кужугет действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вытащив из голенища своих сапог имевшийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО3, тем самым причинил последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением ветвей верхней брыжеечной артерии и вены, повреждением желудка, поджелудочной железы, брыжейки поперечно ободочной кишки, осложнившегося геморрагическим шоком, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности ФИО1 смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в хирургическом отделении № «Республиканской больницы №».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал, что в тот день он распивал спиртные напитки со своим знакомым по прозвищу «ФИО24» и его сожительницей на территории ограды их соседей. Выпив вторую бутылку спирта, которое они до этого вместе купили, он собрался уходить, сказав, что его ждут друзья в <данные изъяты>. На что его знакомый с сожительницей сказали, чтобы он не торопился, и не отпускали его. Когда друзья начали звонить ему, он хотел уйти, потерпевший начал требовать оставить ему сигарету, когда он отдал ему, попросил оставить ему еще спирт, а когда он отказался дать тому спирт, на русском языке начал говорить, что он жадничает. Не обратив на него внимания, сказав, что его ждут друзья, он пошел к выходу из калитки. Когда он вышел, потерпевший схватил его и, затащив обратно, пнул, а когда он упал на землю, начал прижимать его коленкой, схватил за куртку и начал душить. В это время его жена тоже помогала ему, при этом у них на руках ничего не было. Они напали на него из-за спиртного. В это время он подумал, что потерпевший сейчас с ним что-то сделает и вспомнил, что у него имеется нож. Он не помнит как его ударил, а затем вскочил и убежал. Убегая, он видел, что потерпевший подошел к лестнице, жена тоже за ним побежала, и его мать тоже вышла из дома. Потерпевший всегда был хулиганом, и поэтому у него прозвище «ФИО25», он отбывал наказание, и у них были дружеские отношения. После этого он пошел в сторону остановки 45 магазина и оттуда сел на автобусе и уехал на дачу, где проживает бабушка, так как испугался, подрезав потерпевшего. К тому же его телефон у них там выпал из кармана, там имелись его фотографии, и у него смысла не было скрываться. Затем, когда его задержали оперативные сотрудники, он выдал им нож, а также сообщил им, что на него напали, чуть ли не убили, и он ударил ножом человека, обороняясь. Когда приехали в город, он написал явку с повинной и признался в том, что ударил ножом потерпевшего и дал подробное объяснение. Когда его поместили в ИВС, при досмотре заметил, что его кофта порвана, а шапка и порванная куртка находятся на даче, с повреждениями на рукаве. У него умысла совершать преступление не было, он планировал уйти от потерпевшего, помыться и отдохнуть. Вину свою в том, что ударил ножом потерпевшего, признает, но он ударил, когда оборонялся.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами.
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что по его указанию участники прибыли в адрес: <адрес>., где он показал место, где распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ФИО3 и его сожительницей на крыльце дома. Далее прошел по направлению калитки ведущей на улицу с территории домовладения и указал на место, где в ходе ссоры перешедшей в драку с ФИО3 он нанес последнему удар ножом в область живота. Далее ФИО1 показал, как он лежал в момент нанесения им удара ножом ФИО3, и как он достал нож из голенища сапога. ФИО1 продемонстрировал на манекене, где и в каком положении находился ФИО3 в момент нанесения удара ножом в область живота и как он наносил удар ножом потерпевшему ФИО3 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в тот день они все находились дома, пообедав, ее сын ФИО26 и невестка ФИО9 вышли во двор покурить, они были тогда трезвые, ни накануне, ни в тот день спиртное не употребляли. По времени она не может сказать, так как была занята домашними делами, через некоторое время в дом забежала невестка ФИО9 и сказала, что на улице драка. Выбежав из дома, она увидела подсудимого со спины, как он убегал с калитки, а ФИО9 поднимала ФИО27, он был весь побледневшим, затем сразу упал на крылечко. Ранее подсудимого она не видела, ей ФИО9 говорила, что он был знакомым ФИО28. Также говорила, когда они выпроваживали подсудимого, чтобы он ушел, началась между ними ссора, затем борьба и во время борьбы тот ударил сына ножом. До того, как ФИО9 забежала в дом, она никаких звуков, разговоров на повышенных тонах не слышала. Своего сына может охарактеризовать только с хорошей стороны, получив диплом, отслужил в армии. По жизни был ее помощником, опорой, надеждой. У него с детства зрение было плохое, и поэтому никуда не ходил, в выпившем состоянии иногда приходил домой, но никогда себя не вел агрессивно, и не придирался, не приставал, ни к кому. Когда учился в школе, занимался футболом, брейктанцами и занимал первые места на соревнованиях. В данное время она имеет претензии к подсудимому, и каких- либо извинений со стороны подсудимого и его родственников не было.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 13 часами дня, пообедав, со своим мужем ФИО29 они вышли на крыльцо и курили. В это время кто-то начал стучаться к ним в калитку, ФИО30 вышел из ограды, поговорил с кем-то где-то минут 5, и зашел с незнакомым ей мужчиной, которого она раньше не видела. ФИО31 сказал, что это его знакомый, с которым не виделись где-то 2 года, и представил его как ФИО1, захотели немножко посидеть. Они втроем зашли в ограду соседней 3 квартиры, на крыльце начали распивать водку объемом 0,5 литра, которую принес знакомый ФИО37 До прихода знакомого ФИО1 они не распивали спиртного, находились в трезвом состоянии. Когда выпили принесенную им водку, ФИО1 спросил, где можно купить еще водку. Тогда они пошли на кожзавод, и там на его деньги купили еще 2 бутылки водки. Когда вернулись в дом, было около трех часов дня, в это время пришла невестка ФИО10, и сразу же прошла в дом. В это время она сказала ФИО36, что приехала ФИО10, и неудобно перед ней распивать спиртные напитки, и что дома мама, и предложила расходиться. ФИО35 согласился с ней и сказал ФИО1, чтобы тот поехал к своим друзьям. Около их калитки ФИО1 вдруг начал возмущаться, говорить, что они неуважительно относятся к нему, выгоняют его, и требовал отдать водку, которую хотел оставить, тогда ФИО40 отдал ему водку. Она вмешалась в их разговор и сказала, что никто не выгоняет, объяснила, что приехала невестка, мама будет ругаться, и чтобы он ушел. ФИО2 начал с кулаками кидаться на Вову, они вцепились друг за друга, в какой-то момент, применяя прием, ФИО41 повалил ФИО1 на землю и держал его руки, но не ударял, так как не успел, и ФИО43 в руках ничего не держал. ФИО1 пытался вырваться от него, и когда у него левая или правая рука освободилась, она не смогла их разнять, между этим забежала в дом, звала на помощь маму и ФИО10, выбежала обратно и увидела, что руки ФИО1 освободились, и он полез в сапоги, достал оттуда большой самодельный нож, и с этим ножом ударил в область живота ФИО46, и последний не успел даже встать. Когда она подбежала к ним и начала на него кричать, он замахнулся ножом и на нее, сказал, что надо будет и ее зарежет. В это время свекровка ФИО8 выскочила на крыльцо и начала кричать, что вызовет полицию. ФИО1 увидев маму, выбежал с ножом за калитку. Она подошла к ФИО48 и помогла ему дойти до дома, когда зашли в сенку, тот упал, лежал, весь побледневший. Мама и ФИО10 вызывали скорую, звали соседей на помощь, когда она его держала, из раны что-то вывалилось, она прикрыла рану чистым полотенцем и держала до приезда скорой помощи. Затем у него изо рта пошла кровь, приехав, врачи скорой помощи сделали несколько уколов, капали, и в это время приехала полиция. Сотрудники забрали ее, чтобы по горячим следам установить личность подсудимого, ездили в районе <данные изъяты>, и обошли весь <данные изъяты>. В тот же день вечером сообщили, что ФИО49 скончался, во время похорон со стороны подсудимого и его родственников какой- либо помощи не было оказано. ФИО50 тогда находился лишь в выпившем состоянии, не сильно пьяным, он был <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем около часа она приехала из <данные изъяты>, и когда заходила в дом, в ограде никого не видела, но слышала голоса ФИО51 и невестки, в выпившем состоянии на крыльце соседей. Она зашла в дом и смотрела телевизор со свекровью. Где-то в 15 часов 30 минут забежала в дом невестка ФИО5 и сказала, что ФИО52 и подсудимый дерутся в ограде дома. Когда она вышла, ФИО53 уже лежал на крылечке, после чего она вызвала скорую помощь. Того мужчину она не видела, он сразу убежал, а они до приезда скорой помощи в веранде оказывали первую медицинскую помощь, рана была на животе с левой стороны. Невестка говорила, что они начали драться из-за того, что подсудимого начали выпроваживать, чтобы ушел, но тот подумал, что его выгоняют. Во время драки кто-то из них упал на землю, и подсудимый вытащил нож из обуви и нанес ФИО54 один удар ножом, затем встал с земли и убежал. У ФИО55 ничего на руках не было. ФИО56 по характеру был <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показал, что получив сообщение по ориентировке, выехали совместно с другими оперативными работниками на дачи, проверяли адреса, где можно было найти подозреваемого в данном преступлении лица. И в обеденное время на 4 остановке подсудимый шел в нетрезвом состоянии вместе с женщиной, и после чего доставили в УМВД по <адрес> для разбирательства, где он признал свою вину, и показал, что встретился с «ФИО57» по прозвищу, на <адрес> и распивали спиртные напитки. Когда подсудимый собирался уходить со спиртным, ему сказали, чтобы оставил спиртное, на этой почве возникла ссора между ними, после чего потерпевший его повалил на землю и начал бить. Когда потерпевший сидел на нем, он, вытащив нож из своего сапога, ударил его ножом. При задержании подсудимый сопротивление не оказывал и у него был обнаружен нож в сапогах, который был изъят. Подсудимый сказал, что ударил потерпевшего этим ножом. В отношении подсудимого ни физическое, ни психологическое давление не оказывалось. Изъятый нож был передан в следственный отдел. На осмотр места происшествия он не выезжал и досмотр подсудимого он не проводил, для проведения освидетельствования подсудимый был направлен в <данные изъяты>.
Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является дворовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из 4 квартир. Дом находится в западной части <адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку с запада на восток. При входе во дворе дома напротив 4-ой квартиры имеется огороженный участок, где имеются грядки для посадки растений. Справа от 4-ой квартиры расположена дверь в <адрес>. В момент осмотра дверь во двор в <адрес> открыта, справа от входа во двор данной квартиры в сторону запада имеется небольшой участок.
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является нож с деревянной рукоятью, общая длина ножа 25,7 см; длина клинка 12,8 см; длина рукояти 12,9 см; наибольшая ширина клинка 3,1 см; толщина клинка 0,2 см. Рукоять данного клинка выполнена из древесины темного цвета, навершие и гарда клинка выполнена из металла желтого цвета, на которых имеются узоры. На клинке имеется надпись «<данные изъяты>», сталь 65х13, NO. FB290. На ноже никаких следов биологического происхождения не обнаружено.
Заключением эксперта №, смерть ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего ранения брюшной полости с повреждением ветвей верхней брыжеечной артерии, вены, повреждением желудка, поджелудочной железы, брыжейки, поперечно ободочной кишки, осложнившаяся геморрагическим шоком, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от удара колюще-режущим орудием или предметов (типа ножа), возникли незадолго до поступления в Республиканскую больницу №. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, такие как ходить и т.д. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения могло быть любым. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо других телесных повреждений, каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколом проверки показаний на месте Кужугета, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, заключением экспертизы трупа и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана.
К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим и его супругой распивал спиртное на территории соседей потерпевшего. По версии подсудимого, когда он собирался уйти от них забрав свой спирт, потерпевший не отпускал его, и они схватились, а когда потерпевший лежал на нем и душил его, в этот момент он вспомнил, что у него имеется нож, вытащив его, ударил потерпевшего ножом, каким образом нанес удар не помнит, после этого он убежал. Затем на <данные изъяты>, его задержали оперативные сотрудники, где он выдал им нож и дал показания о том, что он, ударил потерпевшего ножом один раз, защищаясь.
Также он свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, где по адресу: <адрес> он показал, место, где в ходе ссоры перешедшей в драку с ФИО3 нанес тому удар ножом в область живота, и как он лежал в момент нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО3, и как он достал нож из голенища сапога.
Виновность подсудимого также подтверждается показаниями прямого очевидца преступления – свидетеля ФИО5, которая присутствовала в момент ссоры и драки между ее мужем ФИО15 и ФИО1, когда Кужугет стал возмущаться в их адрес о том, что они плохие хозяева, выгоняют его, и начал с кулаками кидаться на ФИО15, они вцепились друг за друга, ФИО15 повалил Кужугет на землю и держал его за руки, но Кужугет смог высвободить руки и достал из сапог большой самодельный нож, и этим ножом ударил в область живота потерпевшего. Затем Кужугет с ножом выбежал за калитку на улицу.
О причастности ФИО1 также косвенно свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, указавших, что после совершения преступления, ФИО5 забежала домой и попросила их помочь разнять ФИО3 и ФИО1, выйдя на улицу, они увидели, что ФИО5 ведет ФИО3 к крыльцу, и он держался руками за живот. Со слов ФИО5 узнали, что во время драки ФИО3 ударил ножом Кужугет и убежал.
Данные показания полностью согласуются с заключением эксперта о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть ФИО15, протоколом осмотра места происшествия – территории дома, протоколом осмотра предметов - ножа.
Ссылка подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшего, судом признается обоснованной, т.к. по отношению к смерти ФИО15 его действия имели неосторожный характер. Предвидя возможность наступления смерти от наносимого тяжкого вреда, он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение. При этом действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение ФИО15 проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением ветвей верхней брыжеечной артерии, вены, повреждением желудка, поджелудочной железы, брыжейки, поперечно ободочной кишки, осложнившиеся геморрагическим шоком.
Утверждение подсудимого о том, что он вынужден был защититься от потерпевшего, когда ФИО3 требовал оставить ему спиртное, и сигареты, при этом схватив его за одежду, повалил его на землю, начал душить, сев на него сверху, опасаясь, что ФИО3 его задушит, или что-нибудь с ним сделает, он достал нож из сапог и один раз ударил ФИО3, не находит своего подтверждения. Указанные подсудимым обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что потерпевший ФИО15, после того как Кужугет накинулся на него, повалил его на землю и удерживал за руки, и в этом момент, Кужугет смог освободить руки, достал нож и ударил. А также опровергается заключением экспертизы трупа, в котором указано, что повреждение находится на передней брюшной стенке слева по среднеключичной линии в 8 см от срединной линии и в 95 см от ППС вертикальная рана длиной 2 см, шириной 0, 7 см, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проверке показаний на месте, Кужугет указывает недостоверные данные о том, при каких обстоятельствах он ударил ножом потерпевшего, поскольку он показывает, что потерпевшего ударил ножом в бок, когда тот душил его, навалившись, хотя данных о том, что у потерпевшего имелась рана на боку не установлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ФИО5, которая указала, что ее муж сидел на Кужугет и удерживал его руки, но тот смог освободить руки, достал нож и ударил, что опровергает доводы подсудимого.
В связи с этим позиция подсудимого ФИО1, о том, что он вынужден был защититься от потерпевшего расценивается способом своей защиты, и попыткой уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению. Данные обстоятельства суд полагает, являются надуманными, и подсудимый, таким образом, с целью облегчить свое положение, придумал такую версию, которая в ходе судебного заседания судом проверялась, но подтверждения не нашло.
Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший сам нападал на Кужугета и он оборонялся, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5, заключением экспертизы, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд установил, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие между ними по поводу ссоры и борьбы, из –за того, что потерпевший начал выпроваживать из своего двора подсудимого, а тот не хотел уходить.
Показания очевидца преступления, свидетеля ФИО5, которая также была вместе с потерпевшим и с подсудимым в момент драки о характере и последовательности действий подсудимого, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни подтверждается заключением экспертизы, поэтому ее показания данные в суде, берутся судом в основу приговора. Свидетель ФИО5, которая находилась рядом с ними, видела, как Кужугет достал большой самодельный нож из своих сапог, и ударил им ее мужа в область живота слева, после чего Кужугет встал с земли и направился на улицу. Её показания подробны и последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступлении, однако, из их показаний следует, что впоследствии они узнали, что потерпевшему ФИО15 нанес удар ножом подсудимый Кужугет, который находился у них на территории дома. Их показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, который на предварительном следствии и в суде признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15 опасный для жизни, но при этом указывал, что сделал это с целью защитить себя.
В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно в тот день Кужугет нанес удар ножом в область живота потерпевшего ФИО15 из-за возникшей ссоры и борьбы между ними.
Характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что активные действия Кужугета, выразившиеся в целенаправленном ударе ножом в живот потерпевшего, имел умышленный характер, и был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни важных органов, выбор подсудимым орудия преступления- ножа, обладающего высоким поражающим действием.
По вышеуказанным обстоятельствам суд считает, что доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ , так как он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, не состоятельны и не обоснованны, поскольку материалами уголовного дела доказана виновность подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, и сторона защиты не привела доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО59.
С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, психическая полноценность Кужугета у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим.
Согласно справке характеристике <данные изъяты>, ФИО1 в дежурную часть не доставлялся, к административной и уголовной ответственности привлекался неоднократно, в настоящее время находится под следствием. Состоит на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ. В употреблении наркотических средств и психотропными веществами не был замечен, употребляет алкогольные напитки.
Согласно справке характеристике <данные изъяты>», ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, злоупотребляет спиртным.
Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты> условия его жизни, наличие семьи, и то, что он <данные изъяты>. Кроме того к смягчающим вину обстоятельствам суд относит неправомерное поведение потерпевшего ФИО3, который вместе с подсудимым распивал спиртные напитки и начал ссориться с ним, и что послужило поводом к совершению преступления.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает опасный рецидив преступлений. По смыслу ч.2 статьи 18 УК РФ , совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд не применяет к Кужугету положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд принял во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, с учетом причины и обстоятельства его совершения, личности подсудимого, имеющего опасный рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ Кужугету, как лицу, представляющему общественную опасность, учитывая обстоятельства совершения им преступления, его личность, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, количество ранее совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, которое было направлено против <данные изъяты>, поведение Кужугет до и после совершения преступления, который <данные изъяты>, а также к участникам судебного разбирательства, совершение им преступления в период нахождения под административным надзором, несоблюдение административных ограничений и невыполнение возложенных на него обязанностей, отбывание наказания назначается часть срока в тюрьме, и остальная часть в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания Кужугет под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как один день в один день.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.
Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвокатов, назначенных Кужугет за счет средств государства, в сумме № рублей за участие на предварительном следствии, и № рублей за участие защитников в суде подлежат взысканию с осужденного ФИО1, так как он находится в <данные изъяты>, и каких- либо ограничений к труду не имеет, является трудоспособным.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей. Признанная гражданским истцом Потерпевший №1 просила суд полностью удовлетворить иск, т.к. подсудимый совершил преступление, в результате которого ей были причинены материальный ущерб в виде расходов на похороны сына и моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые она пережила в результате смерти своего единственного сына. Признанный гражданским ответчиком ФИО1 иск не признал, пояснив, что он преступление совершил, так как защищался от потерпевшего, имущества и каких-либо средств и источников дохода он не имеет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст. 1094 ГК РФ . Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 наступила смерть потерпевшего ФИО3, который приходится сыном потерпевшей Потерпевший №1, то суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского истца о возмещении материального ущерба. Поскольку истец представила в суд подтверждающие иск доказательства о понесенных расходах на сумму № рублей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на указанную сумму в полном объёме.
В соответствии со ст. 151 , 1099 , 1100 , 1064 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 сына потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. В данном случае действиями подсудимого причинен моральный вред гражданскому истцу, мать потеряла сына, в связи, с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшей, значимости потери близкого человека, требований закона о разумности и справедливости, возможности реального возмещения вреда, имущественного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей в пользу истца.
Вещественное доказательство - нож с деревянной рукояткой, который хранится в камере хранения <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания: первые пять лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания в тюрьме зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день в один день.
Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы после освобождения осужденного из мест лишения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ , на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить следующие обязанности:
1. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
2. являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, для регистрации и отмечаться не реже двух раз в месяц.
Осужденного ФИО1 предупредить, если он будет уклоняться от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Вещественное доказательство - нож с деревянной рукояткой, который хранится в камере хранения <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.
Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвокатов, назначенных Кужугет за счет средств государства, в сумме № рублей за участие на предварительном следствии, и № рублей за участие защитников в суде подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба № рублей и компенсации морального вреда в размере на сумму № рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.С. Сарыглар Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Сарыглар Сайлана Сергей-Ооловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ