Апелляционное постановление № 22-2166/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-2166/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Пестрячихина Н.В. Дело № 22-2166 Апелляционное постановление г.Нижний Новгород 19 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Лебедевой С.В. при секретаре Цацалове О.О. с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1 осужденного ФИО2 адвоката Анурина А.В., предъявившего удостоверение № 1853 и ордер № 20028, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - <данные изъяты> по ч.5 ст. 33 , ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; - освобожден ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года; осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2017 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об изменении приговора и назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ . При этом автор жалобы просит учесть в полном объеме все данные о личности осужденного и установленные смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО2 содержится просьба об изменении приговора суда. Просит учесть всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности, наличие у него ряда заболеваний и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.
В возражениях государственного обвинителя Цыганова И.В. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ , о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ , суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Осужденный ФИО2 и адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ .
Прокурор полагала признать приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.
Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ , предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО2 суд учел обстоятельства дела, а также всю совокупность данных о личности осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: состояние здоровья ФИО2, а именно - наличие у него ряда заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ , а также положений ч.1 ст. 82.1 УК РФ , суд первой инстанции не установил, свои выводы мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на доводы апелляционных жалоб.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Наказание назначено с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: (подпись) Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Лебедева Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее)