ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор дарения долей жилого дома по <адрес> заключенный между ФИО5, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г Батайска ФИО2, реестр №.
В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО14 не явились, о дате судебного заседания были надлежащим образом посредством телефонограмм извещены, ФИО12 - под роспись. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительных причин своего отсутствия в судебном заседании не предоставили. Истцы ФИО7 и ФИО9 исковые требования просили оставить без рассмотрения.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов и их представителя ФИО12 по представленным истцами доказательствам, с учетом их пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях. Оснований для оставления иска без рассмотрения в силу ст 222 абзац 8 ГПК РФ не имеется, ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу.
Так, в обоснование уточненных исковых требований истцы суду поясняли, что ответчик ФИО5 - их родная бабушка по матери. 13.02.2013г с ФИО5 случился <данные изъяты>, на скорой помощи она была отправлена в больницу и находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> За ней ухаживала ее дочь ( мать истцов), которая сама в то время также находилась на лечении в той же больнице. Уже тогда за ФИО5 замечались странности в ее поведении, она проявляла признаки неадекватности. После выписки из больницы ФИО5 проживала у себя дома по <адрес> со своим сыном- ответчиком по делу ФИО10 и его сожительницей ФИО15. В силу своей болезни бабушка уже не могла ухаживать за собой, готовить пищу, стирать; еду ей приносила ФИО7, разговаривать ФИО5 не могла, показывала жестами, у нее была нарушена речь после <данные изъяты>, истцов она не узнавала, называла их «бабушка» или «тетя», говорила нараспев. После смерти матери истцов, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчице ФИО5 стало хуже и в мае 2015 года она перенесла <данные изъяты>, находилась также на стационарном лечение в <данные изъяты>. После выписки изменений в лучшую сторону не наблюдалось, ухаживала за ней также ФИО7, поскольку живет рядом с ФИО5. Странности в поведении ФИО5 только усилились. Истцы полагают, что ФИО5 с 2013 года уже не отдавала отчет своим действиям и не может ими руководить. В июне 2016 года бабушке стало хуже, истцы вызвали скорую помощь и ее положили в больницу, после выписки из которой, улучшений состояния здоровья также не было. Поскольку состояние бабушки вызывало опасение, а пенсию ее пропивал ответчик ФИО10, истцы обратились в суд с заявлением о признании ФИО5 недееспособной. Более того, им стало известно, что в январе 2016 года бабушка подарила дом ответчикам по делу, данный договор они просят признать недействительным в порядке ст 177 п 1 ГК РФ. Этот договор нарушает их права, как возможных наследников ФИО5, поскольку их мать ( дочь ФИО5) умерла раньше ФИО5, а они вправе претендовать на наследство в порядке представления, несмотря на то, что ФИО5 еще жива.
Ответчики ФИО10, ФИО11 иск не признали. Полагают исковые требования необоснованными, ничем не подтвержденными. Считают, что истцы искажают действительные факты и обстоятельства, уже озабочены возможным наследством при еще живой ФИО5. После <данные изъяты> его мать действительно стала слаба физически, однако впоследствии восстановилась, только плохо разговаривает, но все они, в том числе и истцы, ее прекрасно понимают. ФИО5 адекватный, дееспособный человек. Оформить договор дарения была именно ее инициативой, именно она настояла на том, чтобы были оформлены сначала наследственные документы после смерти ее мужа (его отца), а затем был совершен договор дарения. Поскольку мать настаивала на оформлении договора дарения, они собрались все семейно для обсуждения предложения матери и он ей предложил тогда оформить часть дома на его дочь ( ее внучку) ФИО1 <данные изъяты>, а часть - на него, на что ФИО5 согласилась. В январе 2016 года все они поехали к нотариусу г Батайска ФИО2, зашли в кабинет, сказали, что бабушка желает оформить договор дарения, но сама расписываться не может. Нотариус их всех попросила выйти, оставила у себя в кабинете только ФИО5 и ФИО13,, о чем они разговаривали, им не известно. Потом она с ФИО13 вышли в коридор, все долго ждали оформления договора. Зашли опять в кабинет к нотариусу и бабушка подтвердила свое желание подарить домовладение, договор был подписан ФИО13., как рукоприкладчиком, т.к. ФИО5 в силу перенесенного <данные изъяты> сама расписаться не смогла. В иске просят отказать.
Ответчик ФИО16 судебное заседание не явилась по своему состоянию здоровья. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 3 лицо нотариус г Батайска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании нотариус поясняла, что ФИО5 по роду своей деятельности она видела дважды: когда удостоверяла доверенность на оформление ее наследственных прав после смерти ее мужа и при удостоверении договора дарения. Подписывал доверенность тоже рукоприкладчик. При этом, ФИО5 нотариус объясняла порядок оформления доверенности, порядок вступления в наследство. ФИО5 это понимала и говорила, что она хочет все подарить сыну <данные изъяты> А когда она ее увидела уже в январе 2016г, ФИО5 выглядела даже лучше, чем когда оформляла доверенность. В январе 2016 года они пришли к нотариусу уже с готовыми документами, пришли именно для того, чтобы оформить договор дарения. Оставив в своем кабинете ФИО5, она начала с ней разговаривать, чтобы удостовериться в ее дееспособности и действительном желании оформить сделку. С бабушкой у них был разговор длинный. Она ей объяснила разницу между завещанием и дарением, она все понимала. Когда она ей поясняла о том, что завещание - это права после смерти, она отрицательно качала головой. Она говорила короткими фразами, но на вопросы отвечала активно, желание ее было ясно - именно договор дарения. На вопросы ФИО5 отвечала правильно, разговаривала короткими фразами. Нотариус также объяснила рукоприкладчику ее обязанности, при этом, видно было, что ФИО5 и ФИО34 между собой знакомы Сомнений в дееспособности ФИО5 у нотариуса не возникло. В иске просила отказать. 3 лицо ФИО13 в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что она - соседка ФИО5 и подруга ФИО17 - бывшей жены ответчика ФИО1 <данные изъяты>. В январе 2016 года она пришла в гости к ФИО5 и присутствовала при разговоре семьи ФИО1 о том, что ФИО18 хочет оформить дарственную на дом на своего сына ФИО3 и внучке ФИО8. При этом, ФИО5 твердо подтверждала данное свое намерение. Из их разговора она поняла, что ФИО19 и брат ФИО1 <данные изъяты>, он же внук ФИО5) уже консультировался у нотариуса и ему сказали, что, если она не может расписаться, можно пригласить для этого соседей. ФИО35 спросила у ФИО5: «Ты что, <данные изъяты> писать не можешь?» Она ответила: «Да, не можу, <данные изъяты>» и показала на свою руку. Она ее попросила попробовать расписаться, но у ФИО5 ничего не получилось Тогда ФИО13 согласилась им помочь. В назначенное время все поехали к нотариусу ФИО2, зашли все в кабинет, когда она спросила по какому поводу приехали, и <данные изъяты> ( сын ФИО3 и брат <данные изъяты> ФИО1) объяснил, она попросила всех выйти из кабинета, остались только ФИО13 и ФИО5 Нотариус начала у ФИО5 спрашивать, по какому поводу она приехала, она говорит: «писать». Нотариус спрашивает: «Что вы хотите писать?». Она говорит: «Дарить надо». Нотариус спрашивает «Кому дарить?». Она говорит: «<данные изъяты>». Нотариус спросила : «А может быть завещание нужно сделать?». Она говорит: «Нет, дарить». Нотариус стала объяснять, что такое дарение, что такое завещание. Однако, ФИО5 все равно настаивала на том, что надо именно оформлять договор дарения. Потом нотариус у нее спросила, кто такая женщина, которая рядом с вами. Она ответила: «<данные изъяты> соседка». Затем нотариус видимо для того, чтобы удостовериться в дееспособности ФИО5, начала спрашивать о простых вещах, например, о том, какая на улице погода, не лето ли, на что ФИО5 сказала: «Холодно», и показала, что зябко. После чего нотариус попросила их выйти в фойе посидеть подождать. Они долго ждали, потом нотариус их с ФИО5 пригласила в кабинет, прочитала вслух текст договора дарения и опять начала объяснять ФИО5, что это такой документ, после подписания которого у нее ничего не будет, она вновь подтвердила свое намерение на договор дарения и договор был подписан. ФИО13 также пояснила, что ФИО5 вполне осознавала, что делает, понимала значение своих действий. Она не могла только расписываться из-за перенесенных ею <данные изъяты>, руки у неё слабые и речь нарушена, но никаких отклонений психики не было.
Суд, выслушав ответчиков ФИО10, ФИО11 и их представителя адвоката Мартыненко ГН, 3 лицо ФИО13, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
То есть такая сделка является оспоримой, соответственно именно на истцах в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств оспариваемой ими сделки и нарушений их законных прав и интересов данной сделкой.
В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 79,1 кв м по <адрес>» принадлежал на праве собственности: 3\4 доли ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2015 года, свидетельства о праве собственности от 09.12.2015 года; 1\4 доля ФИО1 <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2015 года. 26.01.2016 года ФИО5 подарила внучке ФИО1 <данные изъяты> 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сыну ФИО1 <данные изъяты> -1\4 долю в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом, договор дарения, оформленный в письменной форме, был удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа ФИО2, реестр № ( л.д. 71-72). Данный договор за ФИО5 подписан рукоприкладчиком ФИО4 <данные изъяты> Таким образом, собственниками спорного жилого дома в настоящее время являются в равных долях ( каждый по 1\2 доле) ответчики ФИО10 и ФИО11. Право собственности они в установленном законом порядке за собой зарегистрировали.
Решением Батайского городского суда от 24.11.2016 года ФИО5 была признана <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2017 года решение Батайского горсуда от 24.11.2016 было отменено и производство по делу прекращено в силу нарушений требований ст 218 ч 2 ГПК РФ, поскольку заявители (истцы по данному делу) не относятся к лицам, указанным в этой статье, не являются близкими родственниками и членами семьи ФИО5, соответственно не наделены правом на предъявление заявления в защиту интересов ФИО5 Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно психического состояния ФИО5 в юридически значимый период времени - на момент заключения оспариваемого договора дарения, - разрешение которых требовало специальных познаний, на основании определения Батайского городского суда от 29.11.2016г. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 03.03.2017 года, эксперты по поставленным судом вопросам пришли к выводу о том, что ФИО5 в настоящее время страдает <данные изъяты> В момент составления договора дарения 26.01.2016 у ФИО5 отмечались <данные изъяты> Однако в тот период ФИО5 психиатром не освидетельствовалась, поэтому оценить степень выраженности ее психических расстройств и характер их влияния на ее поведение в исследуемой ситуации невозможно.
Согласно выводу эксперта-психолога также невозможно объективно и всесторонне оценить личностно- характерологические особенности ФИО5 в момент составления договора дарения 26.01.2016 года.
Судом при рассмотрении дела были допрошены ряд свидетелей, а именно со стороны истцов: ФИО20 - <данные изъяты>, которая являлась лечащим врачом ФИО5 в 2013 и 2015 годах: ФИО21 - <данные изъяты>, ФИО22 свекровь истца ФИО7, ФИО23 -соседка ФИО5, ФИО24 - знакомая, ФИО25 - <данные изъяты> Со стороны ответчиков были также допрошены свидетели: ФИО26 - друг ФИО27, отцом которого является ответчик ФИО10, ФИО28 - <данные изъяты>, ФИО29 - участковый инспектор ОМВД по г Батайску, ФИО30 - сын ответчика ФИО10, ФИО31 - бывшая супруга ответчика ФИО10, ФИО32 - соседка ФИО5, ФИО33 - подруга ответчицы ФИО11.
Однако показания данных свидетелей, касающиеся характеристики общего психоэмоционального состояния ФИО5, как до заключения договора, так и после его заключения, носят малоинформативный, противоречивый и неоднозначный характер Данные свидетели оценивали ФИО5 с известной долей субъективизма, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ , является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период у ФИО5 выявлено не было, в связи с чем основания для признания договора дарения от 26.01.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО10, ФИО11, недействительным отсутствуют.
Договор дарения долей жилого дома от 26.01.2016 года был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, форма договора и порядок его заключения соответствуют нормам гражданского законодательства, То обстоятельство, что спорный договор дарения был подписан рукоприкладчиком, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку Основы законодательства РФ «О нотариате» позволяют подписывать юридические документы рукоприкладчику за лицо, которое самостоятельно в силу болезни не может расписаться. Права и обязанности рукоприкладчику нотариусом были разъяснены, обратных доказательств суду не предоставлено.
Кроме того, суд полагает, что права истцов оспариваемым ими договором дарения долей жилого дома не нарушают, т.к. наследственного имущества, о котором мог бы быть заявлен спор, не имеется. Их бабушка ФИО5 жива. Истцы, обращаясь в суд, предвосхитили события о предстоящем наследстве, которое откроется после смерти ответчика ФИО5, на которое они по праву представления в силу закона имели бы право.
В соответствии со ст 144 ч 3 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от 10.10.2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия по отчуждению долей жилого дома, принадлежащие ФИО10 и ФИО11. Оснований для продолжения действия обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска ФИО6 <данные изъяты>, Водолага <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5, 3-м лицам нотариусу Батайского нотариального округа ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения долей жилого дома по <адрес> заключенного 26.01.2016 года между ФИО5 и ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г Батайска ФИО2, реестр №, - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от 10.10.2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия по отчуждению долей жилого дома, расположенного по <адрес> принадлежащие ФИО10 и ФИО11.
Исполнение в части отмены обеспечительных мер возложить на Управление Росреестра по Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 24.04.2017 года.
Судья Вишнякова ЛВ Суд: Батайский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Вишнякова Людмила Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ