подсудимая ФИО1 совершила убийство У1 при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 23 ноября 2016 года ФИО1 и У1, находились в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, где У1 на почве ревности устроил скандал с ФИО1 В свою очередь ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате этого скандала, решила убить У1 С этой целью ФИО1, находясь в помещении кухни вышеуказанного жилого дома, взяла со стола нож и нанесла им У1 не менее одного удара, в том числе в область сердца, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты> в момент причинения относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также резаную рану левой кисти, квалифицирующуюся по степени тяжести как причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня. В результате полученного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, осложнившегося обильной кровопотерей, У1 скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении вышеописанного преступления признала частично и показала, что признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У1, повлекшего его смерть по неосторожности, которое было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего У1 При этом по существу предъявленного обвинения показала, что 23 ноября 2016 года около 18 часов она и У1 возвращались к себе домой в состоянии алкогольного опьянения. По дороге У1 стал ее ругать, подозревая в измене. Дома ссора между ними продолжилась, в ходе которой У1 ударил ее ладонью по лицу и ударил ногой по ее ногам. После этого она пошла на кухню, куда вслед за ней пришел У1 На кухне он её не бил. Здесь она, полагая, что У1 продолжит ее избивать, возможно, взяла со стола нож и нанесла им удар У1 В этот момент она желала, чтобы У1, который ее неоднократно избивал на протяжении их совместной жизни, испытывал боль и мучения. После чего У1 сделал несколько шагов назад и присел на кровать. В это время к У1 из другой комнаты подбежал сын С., и тогда она заметила рану, из которой текла кровь. Подробности случившегося она не помнит, поскольку находилась в нетрезвом состоянии. О случившемся в настоящее время сожалеет.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, несмотря на частичное признание, подтверждается совокупностью приведенных по делу доказательств.
Так, в ходе явок с повинной от 23 ноября 2016 года (т.1 л.д.64) и от 14 февраля 2017 (т.1 л.д. 229-232), ФИО1 признала, что нанесла один удар ножом в область груди У1, в результате чего последний скончался. При этом в ходе последней явки уточнила, что не желала причинить У1 смерть.
В ходе проверки ее показаний на месте происшествия ФИО1 не отрицала факт нанесения удара ножом У1, от которого последний скончался на месте, воспроизвела конкретные обстоятельства произошедшего с применением манекена, указав при этом, что находясь в помещении кухни, она взяла нож со стола в правую руку и нанесла им удар У1, стоящему рядом (т.2 л.д. 21-29).
Показания подсудимой ФИО1 о месте и времени совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 23 ноября 2016 года в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, обнаружен труп У1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4-13).
Из заключения эксперта № от 15 декабря 2016 года видно, что смерть У1 наступила от <данные изъяты>, осложнившаяся обильной кровопотерей. С момента наступления смерти до исследования трупа в морге (с 8 до 10 часов 24 ноября 2016 года) прошло около 8-16 часов. Проникающее колото-резанное ранение образовалось прижизненно. Рана образовалась от воздействия предмета с колюще-режущей поверхностью; по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. С момента причинения раны до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа У1 также было обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны левой кисти, которая образовалась прижизненно, от однократного воздействия предмета с режущей поверхностью. Рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня. Давность образования в переделах первых суток к моменту наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа У1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,76 г/дм^3 (‰), в моче 3,95 г/дм^3 (‰), что могло бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени в фазе выведения этилового спирта из организма (т.1 л.д. 18-26).
Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на наличие в крови и моче потерпевшего У1 алкоголя соответствует показаниям подсудимой о том, что в день совершения преступления У1 и она находились в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимой в совершении убийства У1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что его брат У1 и ФИО1 сожительствовали, от совместного проживания имели сына С. У1 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения часто ссорились, ревновали друг друга, дрались между собой, конфликт между ними носил обоюдный характер. Со слов ФИО1 ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения У1 избивал ФИО1 23 ноября 2016 года к нему позвонил племянник С. и сообщил, что ФИО1 ножом ударила У1 После чего он пошел к ним домой, где увидел своего брата У1, лежащего на кровати без признаков жизни, на груди которого в области сердца была резаная рана. В это время в доме находилась сожительница брата ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и племянник С., который встречал скорую помощь.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что 23 ноября 2016 года он находился дома и видел, как его родители У1 и ФИО1, придя домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругались между собой. При этом он не стал вмешиваться в их разговор, так как родители в нетрезвом состоянии постоянно между собой ссорились. Родители продолжили словесный скандал на кухне, он в это время находился в другой комнате. Через некоторое время с кухни донесся непонятный звук и отец замолчал. В это время он увидел, как отец сделал несколько шагов назад, сел на кровать и из груди отца ручьем пошла кровь. Он подбежал к отцу и увидел резаную рану на груди в области сердца. Увидев рану, он позвонил в службу спасения и скорую помощь, бинтом зажал рану на груди отца, сообщил о случившемся дяде Потерпевший №1 по телефону. При каких обстоятельствах мать ударила отца ножом, он не видел. Мать какую-либо помощь отцу не оказывала. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть отца.
В ходе проверки показаний на месте происшествия свидетель С. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания (т.2 л.д.11-20).
Из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 20 часов 23 ноября 2016 года со слов мужа С. ей стало известно, что ФИО1 нанесла ножевое ранение У1 Ей известно, что У1 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве часто скандалили и дрались между собой (т.1 л.д. 36-37).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С2 - фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей по вызову на место происшествия, следует, что около 18 часов 23 ноября 2016 года поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес> Мариинско-Посадского района. По прибытию на место происшествия она увидела У1, лежащего на кровати, с признаками биологической смерти, у которого была рана в области сердца. При ней ФИО1 по поводу имевшейся раны пояснила, что У1 ее избивает и за это она ударила его ножом. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся она сообщила в полицию (т.1 л.д.214-216).
Показания свидетеля С2 подтверждаются рапортами сотрудников полиции от 23 ноября 2016 года о поступивших телефонных сообщениях в дежурную часть ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району и дежурную часть МО МВД РФ «Цивильский» от фельдшера скорой помощи С2 о факте причинения ФИО1 ножевого ранения У1 в область сердца (т.1 л.д. 61, 193).
Из показаний свидетеля С4 - инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2016 года он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о ножевом ранении, совершенном в <адрес>. По прибытии на место происшествия он увидел труп У1 с ножевым ранением в области груди, а также ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 рассказала, что в ходе ссоры ударила ножом У1 и что ранее она неоднократно предупреждала У1 о том, что убьет его, если тот будет ее избивать. По приезду следственно-оперативной группы ФИО1 была доставлена в отдел полиции (т.1 л.д. 203-204).
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель С3 - полицейский ОППСП ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 205-206).
Из показаний свидетеля С5 - старшего оперуполномоченного ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2016 года около 20 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> Мариинско-Посадского района совершено убийство. По данному сообщению в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где в это время уже находился наряд ДПС, а именно сотрудники полиции С4 и С3 В доме на месте происшествия он увидел труп У1 на диване с ножевым ранением. В это время в доме находились ФИО1 и С. После чего ФИО1 была доставлена в отделение полиции, где она добровольно написала явку с повинной (т.1 л.д. 212-213).
Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
Так, 23 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия - дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, были обнаружены и изъяты: нож с белой пластмассовой рукоятью, 2 смыва пятен темно-бурого цвета и пододеяльник (т.1 л.д.4-13).
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24 ноября 2016 года, вино, что у подозреваемой ФИО1 получены смывы с правой и левой руки (т.1 л.д.41).
Согласно протоколу выемки от 24 ноября 2016 года, у подозреваемой ФИО1 в ходе выемки изъято платье и трико (т.1 л.д.47-50).
Из протокола выемки от 24 ноября 2016 года усматривается, что в служебном кабинете Новочебоксарского МРО БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии изъяты вещи потерпевшего У1, в том числе, кофта, рубашка, брюки, трико, футболка, трусы (т.1 л.д.124-125).
Изъятые объекты, в установленном законом порядке были упакованы и впоследствии направлены на исследование.
Заключением эксперта № от 28 декабря 2016 года установлено, чтогруппа крови потерпевшего У1 - В Из заключения эксперта № от 28 декабря 2016 года следует, что на кофте, брюках, рубашке, трико, футболке, трусах У1 обнаружена кровь человека группы В Из заключения эксперта № МК от 9 декабря 2016 года следует, что в ходе трасологической экспертизы следов-наложений вещества, похожего на кровь, на трико ФИО1, выявленные следы на передней и наружной поверхности правой половины трико в нижней трети образовались от попадания брызг вещества в жидком виде на поверхность материала под углом около 60 градусов в косо-вертикальном направлении, с расстояния не менее 60 см. (т. 1 л.д. 158-160).
Заключение этой экспертизы подтверждает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе проверки показаний на месте происшествия, о том, что она нанесла удар ножом стоящему рядом У1 Согласно заключению эксперта №МК от 23 января 2017 года, представленное на экспертизу подлинное повреждение на кожном лоскуте из трупа У1 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признаками является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного возвратно-поступательного, воздействия на грудную клетку У1 острого предмета, обладающего остро заточенной режущей кромкой, следы воздействия которой отобразились в краях и концах повреждения, и П-образным обухом, шириной не менее 1,5 мм. Направление воздействия, по отношению к сторонам кожного лоскута, с учетом данных заключения эксперта-танатолога, с указанием места локализации повреждения на теле У1 было спереди назад, справа налево, снизу вверх. Данное повреждение могло образоваться от воздействия клинком ножа № (с белой пластмассовой рукоятью), и не могло быть образовано клинком ножа №.
Повреждения на рубашке и футболке У1 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения морфологическим признакам являются одним колото-резаным повреждением, образовавшимся в результате однократного, с учетом наличия дополнительного повреждения, отходящего под углом, двухмоментного, возвратно-поступательного воздействия на рубашку и футболку У1 клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро-заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1,5 мм.
Локализация повреждения на теле У1 (судя по данным заключения экспертизы его трупа - «на передней поверхности грудной клетки слева... в 128 см. выше уровня подошвейнной поверхности»), наличие у раны дополнительного повреждения (как фактора, свидетельствующего об извлечении клинка ножа под углом от оси погружения в тело), глубина раневого канала «не менее 6,5 см», с раневым каналом, достигающим заднюю стенку желудочка, при длине клинка ножа от острия до рукояти 12,4 см., свидетельствует о том, что колото-резаное ранение было причинено в результате удара клинком ножа № (с белой пластмассовой рукоятью) (т. 1 л.д. 175-184).
Заключением эксперта № «СЛ-2» от 17 марта 2017 года в полном объеме подтверждены выводы, изложенные в заключения эксперта № от 15 декабря 2016 года, и в дополнение указано, что в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при которых области расположения повреждений были бы доступны для травматических повреждений.Учитывая локализацию колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева и резаной раны левой кисти, причинение от одного воздействия колюще-режущим предметом не исключается (т.2 л.д. 43-48).
Сомневаться в объективности выводов всех проведенных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 195 , 196 , 199 , 204 УПК РФ , регламентирующих порядок назначения и проведения экспертиз.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления установленного судом.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, 23 ноября 2016 года в период времени с 18 до 20 часов 10 минут ФИО1 и У1 находились в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, где У1 на почве ревности устроил скандал, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате этого скандала, схватила нож и нанесла им У1 удар в область сердца. От полученной раны У1 скончался на месте.
Характер действий подсудимой: выбор ею орудия преступления - ножа, нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, механизм нанесения удара, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему У1 При этом подсудимая осознавала, что посягает на жизнь человека, предвидела, что её действия могут причинить смерть и сознательно допускала это.
О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего указывает и заключение эксперта о том, что глубина раневого канала на теле потерпевшего составляет не менее 6,5 см, что свидетельствует о нанесении удара с применением определенной силы.
Кроме того, умысел, направленный на убийство, подтверждается и показаниями свидетеля С4, прибывшего на место преступления непосредственно после причинения смерти У1, о том, что со слов ФИО1 она ранее неоднократно предупреждала У1, что убьет его, если тот будет ее избивать.
О том, что совершая указанное преступление, подсудимая ФИО1, действовала осознанно и целенаправленно, подтверждается и выводами судебно-психиатрической экспертизы № от 17 января 2017 года, согласно которым ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния действовала осознано, целенаправленно, следовательно, также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния испытуемая ФИО1 в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 166-168).
Оснований для иного вывода у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимая не имела умысла на причинение смерти У1, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По этим же основаниям несостоятелен выдвинутый в судебном заседании довод стороны защиты о совершении подсудимой преступления при превышении пределов необходимой обороны.
В подтверждение этого довода защита ссылалась на заключение эксперта № от 25 ноября 2016 года, из которого видно, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны головы, ссадины лица, туловища, кровоподтеков нижних конечностей, давность образования около 1-3 суток на момент осмотра (25.11.2016), расценивающееся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 116).
Между тем, в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 вышеописанных телесных повреждений У1 непосредственно до причинения ему смерти.
Так, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара потерпевший У1 в отношении подсудимой ФИО1 каких-либо насильственных действий не совершал. Данное обстоятельство не оспаривается и самой подсудимой, которая по данному поводу показала, что на кухне, где она нанесла У1 удар ножом, У1 в отношении нее насилия не применял.
По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.ст. 105 , 111 Уголовного кодекса РФ.
Конкретные обстоятельства, при которых был убит У1, свидетельствуют о том, что убийство совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны, и ФИО1, как следует из выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления действовала целенаправленно.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах совершения преступления, поведение потерпевшего, предшествовавшее преступлению, не может повлиять на юридическую квалификацию действий подсудимой и может быть принято во внимание при назначении наказания.
Вменяемость подсудимойФИО1 с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от 17 января 2017 года, не вызывает у суда сомнений, подтверждается ее поведением как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, последовательным осуществлением ею своей защиты, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса РФ, подлежащей уголовной ответственности.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Согласно ч.5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений.
Подсудимая ФИО1 не судима (т.1 л.д.78), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.82), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.1, л.д. 79, 80).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает ее явки с повинной (т.1 л.д. 64, 229-232).
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства противоправность поведения потерпевшего У1, которое предшествовало преступлению, поскольку из показаний свидетеля С. и самой подсудимой, подтвержденных материалами дела, следует, что одним из поводов для преступления явилось применение потерпевшим У1 насилия в отношении подсудимой.
Вышеуказанное преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С., С2 и не опровергается самой подсудимой.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.
С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
Оснований, позволяющих применить к подсудимой положения ст.ст. 64 , 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания её под стражей с 24 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике: кофту, брюки, рубашку, трико, футболку, трусы, носки шерстяные, носки и валенки У1, пододеяльник, нож с деревянной рукоятью (№) - передать потерпевшему Потерпевший №1; платье и трико ФИО1 - возвратить по принадлежности осужденной ФИО1; свитер и трико С. - возвратить по принадлежности С.; нож с белой рукоятью (№), два смыва с пола пятен темно-бурого цвета - уничтожить.
Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденной обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья И.В. Филимонова . Суд: Мариинско-Посадский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Филимонова Инна Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ