Апелляционное постановление № 22-597/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-597/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО1, с участием осужденного ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи), защитника -адвоката ФИО8, прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО5 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , в виде 4 лет лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с постановлением, указывает, что имеются основания для отмены постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения в суд характеристику, подробно приводит изложенные в ней сведения, положительно его характеризующие, и приводя положения ч.ч.1,2 ст.9 и ст.11 УИК РФ, считает, что ссылка суда на то, что исправление осужденных - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований установленного порядка содержания под угрозой применения взысканий, является ошибочной.
Полагает, что при принятии решения судом не верно установлены обстоятельства, являющиеся критерием исправления, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях прокурор ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор ФИО3 выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как следует из материалов дела, ФИО5 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ половину срока наказания, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления.
Ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ . В ходе рассмотрения ходатайства суд выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству, исследовал представленные материалы дела, в том числе личное дело осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, изложив подробно свои выводы в постановлении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, обучению, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения по ходатайству.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанные на том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и изменилось в лучшую сторону только при приближении срока возможности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания «ПЕИОД», ФИО5 подвергался взысканию «ДАТА» в виде устного выговора за отсутствие на утренней проверке, которое было в качестве поощрения досрочно снято «ДАТА» за активное участие в воспитательных мероприятиях. Иных взысканий и поощрений осужденный не имел.
Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, учебе, социальным связям с родственниками, сопоставляя периоды получения взыскания и поощрения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящее время ФИО5 не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имеется.
Учет снятого взыскания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, закону не противоречит.
Все приведенные в жалобе сведения, положительно характеризующие ФИО9, содержащиеся в материалах дела, а также все документы, приложенные ФИО5 к ходатайству, в том числе о его состоянии здоровья, возможности трудоустройства в случае освобождения из колонии, документы в отношении родителей, судом принимались во внимание и оценивались наряду с другими данными в совокупности.
Вместе с тем, состояние здоровья осужденного и его родственников, возможность трудоустройства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом наличия единственного поощрения, незначительного периода времени, прошедшего с момента получения и снятия этого взыскания, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о стабильности положительного поведения осужденного на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. ФИО12 участвовал по назначению суда, против кандидатуры назначенного судом защитника ФИО5 в виду неявки адвоката И., не возражал и не настаивал на участии адвоката, подавшего ходатайство. ФИО12 в полном объеме поддержал ходатайство адвоката И., в том числе выступая в судебных прениях, настаивал на его удовлетворении и просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Ссылка осужденного на наличие заболеваний, препятствующих его трудоустройству в колонии и, соответственно, получению поощрений, неубедительны, так как несмотря на ограничение в трудоспособности, ФИО5 не лишен возможности положительно проявить себя иным образом, так как в соответствии со ст.113 УИК РФ к осужденным применяются меры поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО11 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее)