Апелляционное постановление № 22-585/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-585/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-585 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 20 апреля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре Морозовой Н.В., с участием: осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Дербышева В.В., Назаретской О.И., Рязанцевой Н.В., Дорожкина Е.Е., прокурора Горланова А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвоката Назаретской О.И. в интересах осужденного ФИО2, потерпевших ФИО5, ФИО6 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2017 года, которым ФИО1, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, не судимый, осужден: по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К2.) к 2 годам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у П1.) к 2 годам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С1.) к 2 годам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т1.) к 2 годам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Л.) к 2 годам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Я.) к 2 годам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К1.) к 1 году лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С2.) к 1 году лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у П2., С3.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение у Т2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С4.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО2, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, не судимый, осужден: по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у П1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Л.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Я.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К2.) к 9 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С2 к 9 месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение у Т2.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у П2., С3.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО3, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, не судимый, осужден: по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО4, «…» года рождения, уроженец «…», гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешены гражданские иски потерпевших П2., С2., Л., Я. Гражданские иски потерпевших К1., Т1., Б. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства,
Приговором суда признаны виновными: - ФИО1 и ФИО2 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (5 преступлений); - ФИО1 и ФИО2 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); - ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; - ФИО1 – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; - ФИО2 – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит применить положения ст. 73 УК РФ . Указывает, что ФИО2 признал вину по всем эпизодам преступной деятельности, возместил часть причиненного имущественного ущерба, активно способствовал расследованию преступления, во время совершения преступления являлся несовершеннолетним, потерпевшие не настаивали на строгом наказании и просили в отношении ФИО2 снисхождения.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2017 года и прекратить уголовное преследование в отношении потерпевших П1., К1. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ . Отмечает, что прокурор в судебном заседании сначала поддержала ходатайство потерпевших о прекращении дела, а затем необоснованно изменила свое позицию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ , постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2017 года отменить и удовлетворить ходатайства потерпевших П1., К1. о прекращении уголовного преследования в отношении него и ФИО1 Автор жалобы отмечает, что к административной ответственности он не привлекался, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на специальных учетах не состоит, по месту работы положительно характеризуется. С учетом ряда смягчающих обстоятельств, а именно: несовершеннолетнего возраста, признания вины, раскаяния в содеянном по всем эпизодам преступлений, а также по большинству эпизодов - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явок с повинной, отсутствии отягчающих, а также мнений потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и отсутствии тяжких последствий от действий ФИО2, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц, что он совершал преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Отмечает, что судебно-психологических экспертиз по делу не проводилось, кроме того, его мать, имеющая статус законного представителя, была допрошена в качестве свидетеля, при этом не была вызвана в суд в качестве законного представителя, чем нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших П1. и К1., при этом все необходимые условия в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имелись, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ , уголовное преследование по факту хищения у Т1. прекратить. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т1. о прекращении уголовного дела, отмечая, что преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред был заглажен. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд установленных смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а по эпизоду хищения у Т1. – способствование розыску имущества, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, глубоко сожалеет и раскаивается в совершенных преступлениях, сделал для себя правильные выводы и заверяет, что не совершит подобного впредь, проживает с сожительницей, занимается воспитанием двух малолетних детей. Отмечает, что потерпевшие Т1. и Т2. претензий к нему не имеют, не настаивали на назначении ему сурового наказания, связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него несовершеннолетней дочери, время нахождения его под стражей и под домашним арестом, его молодой возраст, отсутствие судимостей, а также соблюдением им условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что раскаивается в содеянном, осознал свои ошибки и гарантирует, что больше с его стороны подобного не повторится.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая юридическую квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 73 УК РФ . Отмечает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на положительную характеристику его личности по месту жительства, наличие у него официального трудоустройства.
В апелляционной жалобе потерпевший К1, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ФИО2, наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что ФИО2 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и розыску похищенного имущества, признал вину, раскаялся в содеянном, возмещал причиненный ущерб, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Автор жалобы указывает, что в суде просил строго не наказывать ФИО2, простил его и примирился с ним.
В апелляционной жалобе потерпевшая П1. считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Приводит аналогичные доводы, что и в жалобе потерпевшего К1.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крайнова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые судом были исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ .
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.
Юридическая квалификация действий осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 является правильной, в апелляционных жалобах не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, права участников судебного разбирательства, а также принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденного ФИО2 по фактам хищения имущества у П1 и К1, в отношении осужденного ФИО3 по факту хищения имущества у Т1, а также о игнорировании судом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , на которую ссылается сторона защиты, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ , являются делами публичного обвинения, по которым возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества П1. и К1., а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 в отношении имущества Т1., степени тяжести этих преступлений, данных о личности осужденных, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в этой части обвинения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При указанных обстоятельствах, доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевших П1, К1 и Т1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1 за примирением осужденных и потерпевшими К1, П1, а также в отношении ФИО3 за его примирением с потерпевшим ФИО7.
При назначении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказания учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ , а также применительно к ФИО2 – положения ст.ст. 88 , 89 УК РФ , условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.
Кроме того, при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания по факту покушения на хищение имущества Т2. судом учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ .
Все имеющиеся по делу смягчающие вину осужденных обстоятельства признаны судом таковыми, изложены в приговоре и учтены в полном объеме при назначении им наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не усмотрено и в жалобах не приведено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих обстоятельств по делу не усмотрено.
При назначении наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных суд руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ .
Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированных им преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ , по делу также не усматривается.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований нет.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а при назначении ему окончательного наказания - верно применен принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО2, ФИО1, ФИО3, преступлений и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, а также, сведений о их личности, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе изменения его вида на принудительные работы и применения в отношении осужденных положений статьи 53.1 УК РФ не усматривает.
Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 наказание отвечает закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание судом определен правильно – в колонии-поселении.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2017г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, адвоката Назаретской О.И., потерпевших ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ