Апелляционное постановление № 22К-626/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22К-626/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №к-626/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2 с участием обвиняемого М., защитника - адвоката ФИО3, прокурора ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Изучив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции,
В производстве следственной части УМВД России по области находится уголовное дело в отношении М. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . Материалы дела состоят из 25 томов и вещественных доказательств.
Обжалуемым постановлением обвиняемому М. и защитнику ФИО4 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 25 рабочих дней со дня вынесения постановления.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М. и его защитник ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, как раздельно, так и совместно с защитником.
Согласно уведомлению, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и защитнику предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня с 09 часов до 18 часов.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по области обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 16 рабочих дней, мотивировав тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, так как за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 рабочих дней обвиняемый М. явился для ознакомления 2 раза, затрачивая на ознакомление непродолжительное время, в остальные дни для ознакомления с материалами дела не прибыл. Защитник ФИО4 в этот же период явился 3 раза, затрачивая на ознакомление с материалами дела непродолжительное время, в остальные дни не являлся, о причинах неявки по уважительным причинам не сообщал.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно том, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, обязанность о заботе за которыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полностью лежит на нем, так как его супруга не может обеспечить должный уход за ними, поскольку находиться в плохом физическом состоянии; суд первой инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельство явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела; он, М., с ДД.ММ.ГГГГ находиться на амбулаторном лечении в поликлинике, с диагнозом «данные изъяты», в связи с чем не смог лично принять участие в судебном заседании первой инстанции.
В судебном заседании обвиняемый М. и адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор ФИО6 возражал доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, защитника и прокурора, исследовав дополнительные медицинские документы, представленные обвиняемым в подтверждение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами уголовного дела, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, выслушал следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, защитника, возражавшего ходатайству, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
В обоснование своих выводов суд обоснованно принял во внимание сведения, отраженные в графиках ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела л.д.16-17,18).
Так, из графика ознакомления усматривается, что обвиняемый М. на ознакомление являлся 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а защитник ФИО4 - 3, 06 и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М. знакомился с материалами дела с 14.ч.05м. - до 16 ч.45 м., то есть 2ч. 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14.ч.15м. - до 15 ч., то есть 45 минут, ознакомление прекращено в связи с плохим самочувствием супруги.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 знакомился с материалами дела с 10.ч. - до 12 ч. 05м., то есть 2 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ - с 10 ч. 30м. - до 11 ч. 40м., то есть 1 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 05м. - до 11 ч. 10м., то есть 1 час 05 минут.
Таким образом, из графиков ознакомления видно, что обвиняемый М. в течение 11 дней не являлся на ознакомление, а адвокат ФИО4 в течение 10 дней не являлся на ознакомление с материалами дела, при этом сведений о причинах уважительности неявки на ознакомление ни органу следствия, ни впоследствии суду не представили. Защитник в суде утверждал, что не явился ввиду своей занятости по другим делам.
Учитывая, что М. знакомился с материалами дела в течение двух дней только во второй половине дня, в первой половине дня на ознакомление не являлся, несмотря на то, что проживает в г.Ф., имеющем регулярное транспортное сообщение с областным центром, а одиннадцать дней на ознакомление не являлся без уважительных причин, защитник ФИО4 являлся на ознакомление только в первой половине дня и затрачивал на него непродолжительное время - не более двух часов, а десять дней не являлся без уважительных причин, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, считает, что обвиняемый и защитник не использовали предоставленное им следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела и явно затягивали процесс ознакомления.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствовали о явном затягивании времени ознакомления как обвиняемым ФИО8, так и защитником ФИО4, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ явилось законным основанием для установления судом определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела по вине органа следствия, не установлено.
Доводы защитника о его занятости по другим уголовным делам, с учетом заключенного с М. соглашения, не может расцениваться в качестве уважительной причины столь кратковременного ознакомления с делом.
Учитывая, что на момент принятия судом решения М. не был ознакомлен с 23-мя томами и с 101-235 л.д. 2-го тома, вещественными доказательствами, а защитник ФИО4 - с 22-мя томами и вещественными доказательствами, установленный судом срок - в течение 25 рабочих дней для ознакомления, с учетом предыдущей интенсивности ознакомления является разумным и достаточным.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о нахождении супруги М. на амбулаторном лечении и его обращении в поликлинике и рекомендациям по обследованию не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как судом достоверно установлено явное затягивание обвиняемым и защитником времени, предоставленным им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
ФИО10 в апелляционной жалобе о невозможности участия в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в поликлинику и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления суда. М. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, под стражей не находился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, его интересы в суде представлял адвокат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления обвиняемого М. и защитника ФИО4 с материалами уголовного дела в течение двадцати пяти рабочих дней со дня вынесения постановления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО7ФИО9 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ