Апелляционное постановление № 22-2254/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-2254/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья 1 инстанции Васильева И.А. материал № 22-2254/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 апреля 2017 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при секретаре Шиверской О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 (основной и дополнительной) на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО5, возражения прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя ходатайство тем, что нарушений режима содержания не имеет, администрацией исправительного учреждения поощрялся, в содеянном раскаялся, добровольно прошёл курсы лечения <данные изъяты> Оспариваемым решением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства, приводя доводы о предвзятости суда, шаблонности представленной исправительным учреждением характеристики, не позволяющей достоверно установить обстоятельства, подтверждающие его исправление и данные, характеризующие его личность и намерения вести законопослушный образ жизни. По мнению автора жалобы, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными. Осуждённый указывает, что суд неверно оценил повод, за который он поощрялся, в частности, за проделанную им работу по переборке картофеля. ФИО1 просит суд апелляционной инстанции принять во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации по нему, где проживает <данные изъяты> а также <данные изъяты>. Также осуждённый ссылается на данные, установленные в постановлении от 22 июня 2016 года, касающиеся объективных причин, по которым он не может трудиться, и подтверждающие тот факт, что он поддерживает связь с родственниками.
Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд располагал данными об отбытии осуждённым ФИО1 установленной законом части наказания, необходимой для обращения с ходатайством, характеризующим материалом, вместе с тем, не расценив их как безусловные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие места жительства и необходимость лечения после условно-досрочного освобождения, не могут являться достаточными основаниями считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно исходил из данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется посредственно, цели наказания в полном объеме не достигнуты, и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе, для своего исправления и последующего стимулирования уважительного отношения к обществу нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, проведении регулярной воспитательной работы.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных суду данных не имеется. Из анализа протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были исследованы все представленные материалы, им была дана оценка.
Вопреки доводам жалобы в постановлении отражены сведения, как положительно характеризующие ФИО1, так и отрицательно.
Суд при принятии решения по ходатайству, строго руководствовался соответствующими требованиями закона, регулирующими отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.
Содержащиеся в постановлении Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года выводы не противоречат установленным по настоящему материалу обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
Обжалуемое постановление в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Верно Судья: Ю.А. Григорьева Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ