Апелляционное постановление № 22-2116/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 22-2116/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Ярусова Е.Н. материал № 22-2116/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 апреля 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Шевелевой Я.А., с участием прокурора Насонова С.Г., осужденного Диденко Е.В., путем видеоконференц-связи, адвоката Горестовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Диденко Е.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного Диденко Е.В. <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.
Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Диденко Е.В. и адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова с.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Диденко Е.В. осужден приговорами: Шимановского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев сожительнице) на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев сожительнице) на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний) назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы; Карымского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления <адрес>вого суда от <дата>, постановления Карымского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Диденко Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, указанных выше приговоров.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, постановлено: по приговору Шимановского районного суда <адрес> от <дата> действия Диденко по ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции от <дата> № 141-ФЗ) и снизить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от <дата> и от <дата> в отношении Диденко - оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Диденко Е.В. с постановлением не согласен, поскольку срок по приговору от <дата>, по которому им отбыто наказание, снижен не значительно. Находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приведения приговора от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата>. По мнению осужденного, ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору от <дата> декриминализована и подлежит исключению, а назначенное наказание, как по данному приговору, так и по приговору от <дата>, в который по правилам ст. 70 УК РФ вошел приговор от <дата>, снижению. Просит постановление изменить, снизить наказание на 1 год.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.
Приведенные требования по настоящему делу на момент рассмотрения ходатайства были выполнены судом в полной мере.
Рассматривая ходатайство осужденного Диденко Е.В., суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.
Приговоры в отношении Диденко были исследованы судом первой инстанции на предмет приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от <дата> № 141-ФЗ, от <дата> № 26-ФЗ, от <дата> № 420-ФЗ, от <дата> № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, а также улучшающими положение осужденного.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что по приговору от <дата> подлежат применению положения Федеральных законов от <дата> № 141-ФЗ и от <дата> № 26-ФЗ, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, подлежит снижению наказание, назначенное осужденному за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ .
Суд первой инстанции при пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от <дата> в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме учел все внесенные в уголовное законодательство изменения, улучшающие положение осужденного и дающие основания для применения ст. 10 УК РФ , назначенное ФИО1 по приговору наказание, вопреки доводам жалобы, снижено в достаточной степени, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств, в том числе с учетом положений ст. 60 УК РФ .
Других изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденного не вносилось, оснований для приведения приговора от <дата> в соответствие с Федеральными законами от <дата> № 420-ФЗ, от <дата> № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, от <дата> № 8-ФЗ не имеется, поскольку они не улучшают положение осужденного.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ, а именно в ст. 116 УК РФ , поскольку два преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ ФИО1 совершены в отношении сожительницы, ведущей с ним общее хозяйство, следовательно, оснований для декриминализации деяний по каждому из двух преступлений на основании указанного закона, действовавшего на момент рассмотрения ходатайства осужденным судом первой инстанции, не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым принятое судом первой инстанции решение изменить.
Федеральным законом от <дата> № 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ вновь внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность может наступить лишь за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы С учетом установленных судом обстоятельств по приговору от <дата>, деяния, которые совершены ФИО1, и квалифицированные ч. 1 ст. 116 УК РФ , как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, декриминализованы, а потому новый уголовный закон подлежит применению, как улучшающий положение осужденного, и ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства по каждому преступлению.
Таким образом, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> следует применить Федеральный закон от <дата> № 8-ФЗ, освободить ФИО1 от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с декриминализацией деяния со снижением наказания, назначенного этим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ .
В связи с этим, по приговору от <дата> ФИО1 также следует определить в меньшем размере наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ .
Иных изменений, которые улучшали бы положение осужденного по указанным в постановлении приговорам, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, изменить: По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> освободить ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по двум преступлениям от наказания, в связи с декриминализацией деяния, считать ФИО1 осуждены по данному приговору по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по приговору Карымского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления <адрес>вого суда от <дата> и постановления Карымского районного суда <адрес> от <дата>), снизить, назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции <адрес>вого суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Цыбуля Ю.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Цыбуля Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ