Апелляционное постановление № 22К-523/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22К-523/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Никифорова И.Б. Материал № 22к-523/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 20 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Коноваловой И.А., при секретаре Ширяевой Т.В., с участием прокурора Шварц., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО8. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 января 2017 года, которым отказано в полном объеме адвокату ФИО2, действующей в защиту ФИО1, в удовлетворении жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ ) на постановление начальника СО М ОМВД России «Чаплыгинский» подполковника юстиции ФИО3 о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы, апелляционную жалобу заявителя, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила отменить постановление начальника СО М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", указывает, что уголовное дело по настоящее время неосновательно приостановлено без имеющихся на то оснований и приложения необходимых документов. Суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения обжалуемого постановления медицинских или документов из иных учреждений, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в деле, не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 были уведомлены об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО М ОМВД России «Чаплыгинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО1 проживает в <адрес> и проходит лечение, в связи с чем, реальная возможность в проведении следственных действий на территории Чаплыгинского района с обвиняемым отсутствует.
Из справки, выданной и.о. зав.филиалом № 1 ГБУЗ г. Москва Городская поликлиника № 180 ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-терапевту, ему выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение. Находится на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений начальника СО М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 следует, что она неоднократно предлагала защитнику ФИО2 и обвиняемому ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела, однако защитник ссылалась на свою занятость по другим делам. При беседе с ФИО1 посредством сотовой связи он изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время и дату не явился, сославшись на состояние здоровья. Обвиняемому было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела в г <адрес>, однако он пояснил, что не может принять ФИО6 для ознакомления по своему состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление начальника СО М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 является законным, обоснованным.
Несогласие заявителя ФИО2 с постановлением начальника СО М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий указанного должностного лица, о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, причинении ущерба конституционным правам и свободам заинтересованного лица ФИО1 или затруднении его доступа к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает, что постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого ФИО1 в уголовном деле вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его процессуальных полномочий, выводы начальника СО М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 мотивированы.
Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу возобновлено, что следует из представленной прокурором копии постановления о возобновлении предварительного следствия и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ ) адвокату ФИО2, действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление начальника СО М ОМВД России «Чаплыгинский» подполковника юстиции ФИО3 о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Коновалова И.А. 3 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Коновалова И.А. (судья) (подробнее)