Апелляционное постановление № 22-534/2017 4/1-42-22-534/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-534/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Соколов С.Б. №4/1-42-22-534/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 апреля 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Тенцер Е.О., с участием прокурора Тимофеевой Н.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Паничева С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2017 года, которым адвокату Паничеву С.А., действующему в интересах осужденного ФИО1 , родившегося <...> в <...>, гражданину РФ, осужденного: - приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2016 года по ч.3 ст. 159 УК РФ , ч.5 ст.69 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Паничева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофееву Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
Адвокат Паничев С.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайство адвоката Паничева С.А. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что ущерб возмещается им с момента трудоустройства в колонии путем удержаний из заработной платы, а также его родственниками через администрацию учреждения. Обращает внимание суда на то, что допущенные им нарушения связаны с состоянием его здоровья, он неоднократно обращался за медицинской помощью по этому поводу, в моменты обострения заболеваний он с трудом может вставать. Водворение в карцер было применено к нему условно, с отсрочкой на месяц, фактически в карцере он не был. Нарушения имели место до вынесения приговора, когда он еще находился в статусе обвиняемого. Указывает, что полная характеристика на осужденного собирается в течение 6 месяцев, после чего администрация исправительного учреждения может сделать обоснованные выводы об исправлении осужденного или о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания. Он уже год находится в <...>, администрация признает его поведение стабильным, за время работы он неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, в феврале 2017 года он получил еще одно поощрение, трудоустроен в колонии по собственному желанию, а не по указанию администрации, о чем свидетельствует заявление, поданное им в воспитательный отдел.
Просит обжалуемое постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Валдайского района Каверзнева Е.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 (7 эпизодов), ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2016 года по ч.3 ст. 159 УК РФ , ч.5 ст.69 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало исчисления срока наказания – <...>, окончание срока <...>, 1/2 часть срока наказания отбыта – <...>, в срок отбытого наказания также зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>.
Таким образом, ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления видно, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях от <...> - <...> за иноенарушение ФИО1 был объявлен выговор, <...> за иное нарушение был водворен в карцер, <...> за нарушение изоляции в СИЗО, заправку постели не по установленному образцу и нахождение на спальном месте вне отведенное для сна время были объявлены выговора, <...> за нарушение режима содержания и не выполнение законных требований администрации были объявлены выговора, <...> за нарушение распорядка дня был объявлен устный выговор, действующих взысканий не имеет.
Наряду с поведением осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Паничева С.А. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер возмещенного ущерба потерпевшим является незначительным и составляет <...>., размер невозмещенного ущерба - <...> Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в настоящее время положительно характеризуется, работает, по работе замечаний не имеет, порученные задания выполняет качественно и в установленные сроки, имеет 6 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, обучался в училище <...> при учреждении по специальности «автослесарь», мнение администрации о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, сведения о возможном месте жительства и состоянии здоровья.
Однако, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, значительной суммы задолженности по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты, поскольку представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правильно.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2017 года в отношении васильева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ