Истцы ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г.Пенза путем объявления ему запрета на содержание и разведение собак в квартире № <адрес> в г.Пензе В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, истицы ФИО5 по ордеру – адвокат Яшин М.М. представил заявление, подписанное ФИО4 и ФИО5, об уточнении исковых требований, в котором истцы указали: Исковое заявление к ФИО2 супруги Х-ны направили в Октябрьский районный суд 25.01.2017 г., переход права собственности, следовательно, и смена титульного собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел лишь 15.02.2017 г.. Таким образом, первоначально иск был предъявлен к надлежащему ответчику. Освобождение указанной квартиры от собак 20.03.2017 г. является добровольным исполнением требований истцов, в связи с этим предмет и основание иска отпали.
На основании изложенного истцы просили суд принять отказ от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> путем объявления ФИО2 запрета на содержание собак в квартире № дома <адрес> в г. Пенза в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истцов и взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей, что отражено в представленном представителем истцов Яшиным М.М. заявлении истцов.
Истцы ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Представитель истца ФИО4 по доверенности Яшин М.М. в настоящем судебном заседании заявление истца поддержал по указанным в нем основаниям.
Яшин М.М., как представитель истицы ФИО5 по ордеру также поддержал ее заявление об отказе от иска.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Борисова О.В. в настоящем судебном заседании возражала против прекращения производства по делу по основанию, указанному истцами, пояснив, что никакого добровольного удовлетворений требований не было; заявление принято к производству 22 февраля 2017 года, то есть когда в квартире сменился собственник, по вине истцов произошла такая ситуация, при которой истцы либо их представитель не убедились при подготовке иска в суд в смене собственника, не затребовали из Регистрационной службы выписку из ЕГРН; в договоре на оказание платных юридических услуг прописан ФИО8, в данном процессе он не участвовал, соответствующий ордер тоже отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в настоящем судебном заседании поддержала позицию Борисовой О.В..
Представители третьих, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Рабочее», Госжилстройтехинспекции по Пензенской области и Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление истцов об отказе от иска подлежащими принятию в связи со следующим: В соответствии с абз.1 и 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ , производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истцов от заявленных исковых требований к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается материалами дела; последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст. 220 , ст. 221 ГПК РФ , истцам известны, их представителю разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
В связи с изложенным производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит прекращению, но в связи с добровольным исполнением требований истцов, а в связи с тем, что изначально ответчик по делу был ненадлежащий – собственник квартиры № дома <адрес> в г.Пензе ФИО2, хотя было установлено, что собаки принадлежат ФИО3, которая без ФИО2 проживала в спорной квартире, однако о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со стороны истцов не заявлено.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 по доверенности, истицы ФИО5 по ордеру – адвокат Яшин М.М. просил взыскать солидарно в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей, в подтверждение представив: договор на оказание платных юридических услуг № от 25.01.2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2017 года, согласно которой от истцов ФИО4 и ФИО5 принято 20000 руб..
Поскольку судом принят отказ истцов от иска не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, оснований для возмещения им за счет ответчика судебных расходов силу п.1 ст. 101 ГПК РФ не имеется.
В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения № от 01.03.2017 года, заключенный между адвокатом Адвокатского кабинета Борисовой О.В. (адвокатом) и ФИО2 (доверителем) (оригинал – в деле), по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представления и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: защита интересов ФИО2 в Октябрьском районном суде г.Пензы по иску ФИО4, ФИО5 о запрете содержания собак (п.1 договора поручения); доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу адвоката по приходному кассовому ордеру или перечисляет на расчетный счет для оплаты расходов по исполнению поручения и гонорара адвоката сумму в размере 20000 руб..
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2017 года (оригинал – в деле), ФИО2 оплатил в кассу адвокатского кабинета Борисовой О.В. 20000 руб. по договору поручения № от 01.03.2017 года.
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной адвокатом Борисовой О.В., работы возражений представителя истцов, суд считает необходимым возместить ответчику за счет истцов ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого, в остальной части данного требования ответчику отказать.
Руководствуясь абз.1 и 4 ст. 220 , ст.ст. 221 , 224 - 225 ГПК РФ , суд
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятием его судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб..
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб..
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения. СУДЬЯ Суд: Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Бобылева Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-701/2017 Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-701/2017 Определение от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-701/2017 Показать все документы по этому делу