постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского ергея Николаевичаполучения письма.оторой конверт Экспресс-почты"судебного района Томской области от 18.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО1 – Аршинцев В.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о применении видеозаписи не имеется. Приложенная к материалам дела видеозапись низкого качества, распознать звуковое содержание не представляется возможным, следовательно, невозможно установить принадлежность данной записи к процессуальным действиям, отраженным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Отмечает, что в нарушение ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная видеозапись судьей районного суда не изучалась, в свою очередь она не может являться доказательством по делу. При таких обстоятельствах процессуальные действия проведены с нарушениями, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 его права и обязанности. Также в жалобе обращает внимание на то, что довод жалобы о недостоверности показаний свидетеля Я. судьей районного суда оставлен без внимания. Отмечает, что ФИО1 о дате рассмотрения жалобы в районном суде извещен не был, а участие в деле защитника судом обеспечено не было, вместе с тем 25.01.2017 ФИО1 находился на лечении, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судьей не было разрешено.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Аршинцева В.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 05.02.2016 в 21 час. 25 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 436797 от 05.02.2016 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 172235 от 05.02.2016 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 090196 от 05.02.2016 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 3 от 05.02.2016 (л.д.4); показаниями инспекторов ДПС Я. и И., свидетеля Б., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.109-111, 114-118); видеозаписью процессуальных действий.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку патрульный автомобиль не был оснащен алкотестером. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано видеозаписью.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 № 308 (с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 № 1), действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Lion Alcolmeter 500», заводской номер 55081-А391, с датой последней поверки 03.03.2015. При этом все необходимые тесты и исследования проведены.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 3 от 05.02.2016 следует, что при первом исследовании у ФИО1 обнаружено 0,67 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при повторном исследовании – 0,64 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывает.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о применении видеозаписи не имеется, нашел свое подтверждение. Вместе с тем данное нарушение не является существенным и не влечет недопустимость указанных доказательств на основании следующего.
В соответствии с ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, на указанной видеозаписи возможно распознать звуковое содержание, на ней отражено проведение процессуальных действий в отношении ФИО1, в частности зафиксировано отстранение последнего от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, а также направление на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился.
Таким образом, принадлежность данной записи к процессуальным действиям, отраженным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает. Более того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 не оспаривал относимость данного доказательства к событиям вмененного административного правонарушения (л.д.113).
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, вопреки доводу жалобы, также была исследована видеозапись, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.173).
При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 его права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, где в графе о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 , 25.3 , 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1 Довод жалобы о недостоверности показаний свидетеля Я. свидетельствует о несогласии с той оценкой, которую судьи дали показаниям данного свидетеля в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводу жалобы, о судебном заседании, состоявшемся 25.01.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 18.04.2016, ФИО1 и его защитник Аршинцев В.В. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка от 12.01.2017 и телефонограмма от 12.01.2017 (л.д.164,165). В ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 12.01.2017 ФИО1 указал, что адвокат Абатурова О.А. являлась его защитником в суде первой инстанции, соглашение с ней было заключено только на участие в судебном заседании у мирового судьи (л.д.163).
В судебное заседание 25.01.2017 защитник Аршинцев В.В. не явился, направил в районный суд уведомление о том, что ФИО1 расторгнул с ним соглашение и отказался от его помощи, в связи с чем просил считать его неявку уважительной (л.д.168).
ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении, указал, что подтверждающие документы представит в следующее заседание. Также в данном ходатайстве указал, что отказывается от услуг защитника Аршинцева В.В. по материальным причинам (л.д.169).
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.172). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. Вопреки доводу жалобы, ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18.04.2016, решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Аршинцева В. В.ча – без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда А.И. Гончаров Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Гончаров Андрей Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ